УИД 39RS0002-01-2024-010575-13

Дело № 2-1732/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав в нем, что 

<

 Дата > 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО >, госномер №, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом 

<

 ИЗЪЯТО > госномер №, под управлением истца, в результате чего ФИО2 был причинен вред здоровью, а его мотоциклу были причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

 ИЗЪЯТО > в размере 1358700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 129694,05 рублей, судебные расходы за составление акта экспертного исследования в размере 8500 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 419,59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32887 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 1638394,05 рублей с момента вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель Штатский Д.А. исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что ФИО5 двигался по трамвайным путям попутного направления с превышением разрешённой скорости движения, тем самым нарушая ПДД РФ, в связи с чем вина участников дорожно-транспортного происшествия обоюдна. 

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

 Дата > 10 часов 15 минут 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла 

<

 ИЗЪЯТО >, госномер №, и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, госномер № при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО >, госномер №, при перестроении не уступил дорогу, совершил столкновение с мотоциклом 

<

 ИЗЪЯТО >, госномер №, под управлением ФИО2, двигавшемуся попутно без изменения движения.

Согласно объяснениям ФИО2, 

<

 Дата > он управлял мотоциклом 

<

 ИЗЪЯТО >, госномер №, двигался по крайнему левому ряду. Напротив 

<

 адрес > водитель автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > совершил перестроение в крайний левый ряд, не уступил ФИО2 дорогу, после чего произошел наезд в передний левый бок автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО3 

<

 Дата > он, управляя автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО >, госномер №, двигался по 

<

 адрес > в крайней левой полосе, перестраивался на трамвайные пути для разворота в обратном направлении. В этот момент по трамвайным путям двигался мотоцикл 

<

 ИЗЪЯТО >, который совершил столкновение с автомобилем ФИО3 

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ДПС, мотоцикл 

<

 ИЗЪЯТО > двигался в крайней левой полосе, в попутном направлении с ним справа двигался автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, столкновение произошло в полосе движения мотоцикла, после столкновения автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > находился по направлению движения частично на трамвайных путях, частично на левой полосе движения. 

Постановлением инспектора 

<

 ИЗЪЯТО > № от 

<

 Дата > ФИО3 привлечен к административной ответственности по 

<

 ИЗЪЯТО > КоАП РФ (несоблюдение 

<

 ИЗЪЯТО >) с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением инспектора 

<

 ИЗЪЯТО > № от 

<

 Дата > ФИО3 привлечен к административной ответственности по 

<

 ИЗЪЯТО > КоАП РФ (

<

 ИЗЪЯТО >) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, по факту данного ДТП в связи с причинением ФИО2 средней тяжести вреда здоровью в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 

<

 ИЗЪЯТО > КоАП РФ, по результатам административного расследования материал направлен в Центральный суд г. Калининграда, на дату рассмотрения настоящего спора вопрос о привлечении ФИО3 к административной ответственности по указанной статьей не решен. 

В соответствии с дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 

<

 Дата > автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > госномер № получил повреждения: левая передняя дверь, левое крыло, передний бампер, колпак переднего левого колеса; мотоцикл 

<

 ИЗЪЯТО >, госномер № получил повреждения: выхлопная труба, тормозная лапка правая, правая ножка, правый боковой обтекатель, правая рама, передний обтекатель, передний правый указатель поворота, правое переднее зеркало, правая тормозная ручка, правый грузик руля, ручка тормоза правая, переднее крыло, диск переднего колеса, правый воздухозаборник.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген договору ОСАГО застрахована не была, ответственность водителя мотоцикла 

<

 ИЗЪЯТО > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Установление вины и ее степени является вопросом правового характера и относится к компетенции суда при возложении на причинителя вреда деликтной ответственности.

Сторона ответчика, оспаривая свою вину, настаивала на движении мотоцикла Хонда по трамвайным путям, что препятствовало водителю Фольксваген предвидеть возможность столкновения и избежать столкновения.

Судом разъяснялось бремя доказывания и предлагалось представить суду доказательства в обоснование указанных доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также заявить ходатайство о назначении экспертизы по установлению механизма ДТП. Ответчиком достоверных и допустимых доказательств суду не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено. Оснований сомневаться в схеме ДТП и иных материалах, составленных уполномоченными сотрудниками, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Фольксваген госномер С488ММ39, нарушивший п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба транспортному средству истца.

Доказательств нарушения ФИО2 ПДД РФ в материалы дела не представлено, доводы стороны ответчика о таких нарушениях своего подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником ущерба, не покрытого страховым возмещением. 

По данным МРЭО ГИБДД по Калининградской области собственником автомобиля Фольксваген госномер С488ММ/39 является ФИО6

Согласно договору аренды от 

<

 Дата > ФИО6 предоставил ФИО3 за плату во временное пользование автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, госномер №. Договор действует в течении трех месяцев со дня его подписания и может быть пролонгирован на следующие три месяца, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении в письменной форме за 10 дне до окончания срока его действия. Количество пролонгаций не ограничено. Согласно информации, предоставленной ФИО6 в адрес суда, и не оспоренной сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

 Дата > указанный договор аренды от 

<

 Дата > сохранял свое действие.

Учитывая изложенное, законным владельцем транспортного средства 

<

 ИЗЪЯТО > на момент ДТП являлся ФИО3

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данные выводы также следуют из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному стороной истца акту экспертного исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

 ИЗЪЯТО > госномер № без учета износа составляет 1358700 рублей.

Указанное экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, повреждения, указанные экспертом в акте осмотра транспортного средства от 

<

 Дата >, согласуются с повреждениями, указанными в дополнительных сведениях о ДТП от 

<

 Дата >. Представленное истцом заключение стороной ответчика не оспорено и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1358700 рублей.

Разрешая требования истца в остальной части, суд приходит к следующему. 

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 

<

 Дата > ФИО2 причинена закрытая тупая травма левой верхней конечности – перелом основания 1 пястной кости левой кисти со смещением отломков, что является средней тяжестью вреда здоровью.

В соответствии с листком нетрудоспособности № ФИО2 находился на больничном в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. ч. 3 и 4 названной статьи).

Порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности определен в ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ. Вместе с тем, названным Федеральным законом не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом.

Причинитель вреда в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, в порядке, закрепленном гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что при наступлении страхового случая в виде временной нетрудоспособности застрахованному лицу по месту работы назначается и выплачивается пособие по временной нетрудоспособности. При этом пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из электронного листка нетрудоспособности следует, что ФИО2 находился на больничном 42 дня (с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 

<

 Дата > год от 

<

 Дата >, ФИО2 трудоустроен в ООО «

<

 ИЗЪЯТО >», общая сумма дохода за 6 месяцев составила 568245,22 рублей.

Таким образом, размер утраченного заработка составляет: 568245,22 рублей/6 месяцев/ 30,67 дней (среднее количество дней) * 42 = 129694,05 рублей и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце втором п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Действиями ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, причинен вред здоровью истца ФИО2, повлекший за собой физические и нравственные страдания, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

Определяя размер компенсации причиненного истцу ФИО2 морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, оценивает действия ответчика с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 100 000 рублей.

Из представленных документов следует, что ФИО2 понес расходы на оплату ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» за составление акта экспертного исследования 8500 рублей, расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 419,59 рублей, которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела и подлежащими взысканию в его пользу с ФИО3

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 32887 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

<

 Дата > между Штатским Д.А. и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО7 оказывает ФИО2 юридическую помощь в 

<

 ИЗЪЯТО >, а также по гражданско-правовому спору с ФИО3 по факту ДТП, имевшего место 

<

 Дата > на досудебной стадии, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно п. 6 соглашения размер вознаграждения адвоката составил 50000 рублей.

Несение указанных расходов ФИО2 подтверждается чеком по операции от 

<

 Дата > о переводе в филиал 

<

 ИЗЪЯТО > для адвоката Штатского Д.А. в размере 50000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, подготовку ими процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие и их продолжительность, а также требования разумности и справедливости, суд полагает что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

После того как суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в виде выплаты денежных средств, у этой стороны возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 1588394,05 рублей (1358700 рублей + 129694,05 рублей + 100000 рублей) с момента вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, 

<

 Дата > года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, 

<

 Дата > года рождения, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1358 700 рублей, утраченного заработка 129694,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 887 рублей, расходы по направлению телеграммы 419,59 рублей, расходы за составление акта экспертного исследования в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 30000 рублей, а всего 1660200 рублей 64 копейки 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 1588394,05 рублей с момента вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Коренецкая