Дело № 2-178/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.02.2019 г. Амурск Хабаровский край 

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В., при секретаре Василенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда Хабаровского края дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с вышеуказанным иском, указав, что 29.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 187651,00 руб. с процентной ставкой по кредиту в размере 29,90 %, полная стоимость кредита составляет 34,82 %, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. 

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 14.12.2018 задолженность по договору составляет 79970,89 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 43486,49 руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 24342,95 руб.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 12141,45 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 79970,89 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3079,71 руб.; исполнительный документ просит направить для немедленного исполнения.

Извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, стороны в суд не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик ФИО1 также просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, в том числе, копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), распоряжения клиента от 29.08.2013 (л.д.10), заявления на добровольное страхование от 29.08.2013 (л.д.11), тарифов по банковскому продукту (л.д.13), графика погашения по кредиту (л.д.14-15), условий договора (л.д.18-20), выписку по счету (л.д.16-17), расчет задолженности (л.д.21-25), оценив доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв признание иска ответчиком, в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда в случае признания иска ответчиком может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ; ответчику порядок и последствия признания иска разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении (л.д. 56).

Из письменных доказательств и расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что между сторонами действительно заключен вышеуказанный кредитный договор на вышеуказанных условиях, по которому ответная сторона допустила нарушение своих обязательств. Суд проверил представленный истцом расчет и находит его правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Ответной стороной расчет истца не оспорен.

Условия договора, заключенного истцом и ответчиком, а также примененная истцом методика расчета долга, соответствует условиям заключенного между истцом и ФИО1 договора, не противоречат действующему законодательству, при этом, факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Разрешая заявление истца о немедленном исполнении решения суда, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку заявленные требования не являются основанием для немедленного исполнения решения суда, определенным в ст. 211 ГПК РФ, а доказательств того, что вследствие особых обстоятельств замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (ст. 212 ГПК РФ) истцом суду не представлено. 

Поскольку при предъявлении иска в суд, истец уплатил государственную пошлину, что подтверждается платежными поручениями № 8091 от 04.12.2018, № 15323 от 17.04.2018 (л.д.6,7), и поскольку заявленный иск подлежит удовлетворению, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере исходя из цены иска, определенном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно в размере 2599,13 руб.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 480,00 руб. подлежит возврату истцу в порядке, определенном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 214 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79970,89 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 43486,49 руб.; задолженность по процентам – 24342,95 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 12141,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2599,13 руб., а всего 82570,02 руб.

По вступлению решения суда в законную силу направить истцу копию платежного поручения № 8091 от 04.12.2018 (л.д.6), а также справку для решения вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 480,00 руб., в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Копию решения суда в пятидневный срок со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 11.02.2019.

Судья Н.В. Хасанова