Судья - Носова Н.В. дело № 22-601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 03 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Кузнецовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сабурова П.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судимый:

- 10 декабря 2013 год Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года №18-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытии срока 23 сентября 2016 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на осуждённого возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав мнение осуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., согласного с приговором суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1, в период времени ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вину в совершении преступления ФИО1 в суде не признал.

Суд постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Сабуров П.В., в интересах осуждённого ФИО1, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Решение судьи считает незаконным и необоснованным. Указывает, что положенные в основу обвинительного приговора процессуальные документы не подтверждают виновность его подзащитного. Так, акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об отсутствии опьянения у последнего; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что осуждённый отказался от прохождения в медицинском учреждении освидетельствования. Вместе с тем, ФИО1 самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, которое не выявило у него какого-либо вида опьянения, что подтвердил свидетель Ш.Е.А., врач-нарколог, проводивший освидетельствование осуждённого. Считает, что видеозаписью не подтверждается наличие у ФИО1 каких-либо признаков опьянения, установленных должностным лицом. Обращает внимание, что в день остановки и оформления процессуальных документов его подзащитный жаловался на состояние здоровья и просил в срочном порядке доставить его в больницу, просил вызвать защитника, в чём ему было отказано.

В возражениях старший помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Алексеенко И.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, согласно показаниям свидетеля Ч.А.П. - сотрудника ДПС 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток на 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> за пересечение двойной сплошной линии разметки под управлением водителя ФИО1, который пояснил, что лишён права управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения. Последний нервничал, его поведение не соответствовало обстановке, он пояснил, что употреблял наркотические средства, когда сделал это последний раз, не сказал. В присутствии двух понятых ФИО1 прошёл освидетельствование с помощью прибора на состояние алкогольного опьянения с результатом «0». После этого он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался. Во время оформления материалов ФИО1 на своё самочувствие не жаловался и не говорил, что ему требуется медицинская помощь, он лишь пояснил, что является инвалидом, требование о защитнике не высказывал.

Свидетель С.А.П. дал суду аналогичные показания.

В суде свидетель П.Р.С. - понятой, показал, что в присутствии его и второго понятого, ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Тест показал отсутствие алкогольного опьянения у ФИО1 Инспектор предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. На своё плохое самочувствие ФИО1 не жаловался.

Показания вышеназванных свидетелей обоснованно взяты судом за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными, подробными, объективных причин для оговора ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который критически отнёсся к показаниям самого ФИО1, отрицавшего вину, поскольку они являются способом защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Объективно вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранён от управления автомобилем № в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (л.д. 19);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 21);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 при наличии у него признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых С.И.О. и П.Р.С. в ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 22);

- видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1, которая подтверждает его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вступившее в законную силу постановление Подольского городского суда Московской области от 02 апреля 2018 года подтверждает привлечение ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто (л.д. 47-48).

Все доказательства получены в строгом соответствии с законом.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять им.

Судебная коллегия приходит к объективному выводу, что процессуальные и следственные действия проводились с участием ФИО1 с соблюдением его прав, гарантированных уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора 

<

адрес> Ч.А.П. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, поэтому он обоснованно был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку ранее ФИО1 был подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действия ФИО1 за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, были верно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ.

Судом тщательно проверялась версия о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, которая своего объективного подтверждения не нашла, так как опровергается совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств, прежде всеговидеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, которые были непосредственными очевидцами того, как ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом, суд обоснованно критически отнёсся к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), представленному стороной защиты, поскольку он не влияет на установленные судом обстоятельства отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, данный акт был получен ФИО1 самостоятельно спустя 4 часа после его отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции, что не исключает наличие у осуждённого вышеуказанных признаков опьянения в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель Ш.Е.А. - врач-нарколог, в суде первой инстанции подтвердил, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № проводилось по инициативе ФИО1, который на состояние своего здоровья не жаловался. Кроме того, наркотические средства после их употребления выводятся из организма.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ему требовалась скорая медицинская помощь, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны надуманными, так как однозначно опровергаются показаниями свидетелей, а также сообщением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вызов скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: 

<

адрес> не зафиксирован.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и все значимые обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, поэтому в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеет постоянное место жительства, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья ФИО1, который является 

<

данные изъяты>, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и наличие смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что исправление ФИО1 возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением условного осуждения на основании положений ст. 73 УК РФ и правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, по своему виду и размеру является справедливым и соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно строгим не имеется.

Все доводы, приведённые в апелляционной жалобе, были известны суду на момент принятия решения и учтены должным образом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 мая 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сабурова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: