Дело № 12-54/2025

УИД: 33MS0067-01-2024-004339-77 

РЕШЕНИЕ

22 января 2025 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Фролов А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – ФИО1, 

помощника Собинского межрайонного прокурора Гаврилова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО2 от 06.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 06.12.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На данное постановление принесен протест прокурора, в котором поставлен вопрос о его отмене. В обоснование доводов о незаконности вынесенного судебного акта указано, что материалами дела и объяснениями специалиста была установлена вина ФИО1 в оскорблении М.С.П. С учетом обстоятельств дела, высказываний ФИО1 в адрес потерпевшего в неприличной форме, отсутствовала необходимость в проведении лингвистической экспертизы. Таким образом, выводы суда в данной части являются незаконными, производство по делу прекращено необоснованно, в связи с чем, постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение. 

В судебном заседании прокурор Гаврилов Д.Ю. поддержал доводы протеста, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данными высказываниями не имел цели оскорбления потерпевшего. В связи с его препятствованием проведению работ по благоустройству дворовой территории, назвал его упрямым и бездельником, используя указанные выражения. На основании изложенного, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Потерпевший М.С.П., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не завил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, требования указанных норм мировым судьей не выполнены меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты. 

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, около 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

...>, совершил оскорбление М.С.П., высказав в его адрес указанные в постановлении выражения.

Материалы дела также содержат объяснения М.С.П., согласно которым, ФИО1, находясь на балконе своей квартиры ДД.ММ.ГГГГ, на почве разногласий по благоустройству дворовой территории, допустил в его адрес высказывания, оскорбляющие его честь и достоинство.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он допустил высказывания указанного характера в отношении М.С.П. в связи с разногласиями по вопросу благоустройства дворовой территории. Указанные слова, обозначающие человека, не желающего работать и сравнение с животным, высказаны не из личной неприязни и без умысла на оскорбление.

Согласно объяснениям специалиста-лингвиста К.П.А., высказанное в адрес М.С.П. слово, обозначающее человека, который не хочет работать, не является оскорбительным, не противоречит общепринятым нормам морали и нравственности; второе слово обозначающее животное, употребляется в двух значениях, одно из которых –«тупое упрямство», может восприниматься как оскорбление, унижать честь и достоинство других лиц. 

В ходе судебного заседания у мирового судьи ФИО1 пояснил, что не желал оскорбить М.С.П., а указанное им животное является упрямым, в связи с этим, он сравнил с ним М.С.П., не желающего давать согласие на благоустройство двора.

Оценивая имеющиеся доказательства по делу, в том числе видеозапись и объяснения специалиста-лингвиста К.П.А., мировым судьей сделан вывод об отсутствии достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием в материалах дела заключения лингвистической экспертизы. Объяснения специалиста в данной части, не обладающего статусом эксперта, не может являться доказательством по делу. 

Вместе с тем, данные выводы мирового судьи являются неверными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным при исследовании доказательств.

Согласно ч.1 ст. 25.8 КоАП РФ, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В нарушение указанных положений закона, объяснения лингвиста – специалиста, компетентность которого не вызывает сомнений и подтверждена дипломом о высшем образовании по указанному направлению деятельности, признана мировым судьей недопустимым доказательством. Кроме того, по смыслу закона, при наличии оснований для использования специальных познаний, судом назначается экспертиза. О необходимости проведения лингвистического экспертного исследования свидетельствовали как объяснения самого ФИО1, так и объяснения лингвиста - специалиста, пояснившего об использовании двойного значения одного из слов, высказанных в адрес потерпевшего. 

Таким образом, сделанные ФИО1 высказывания подлежали оценке экспертом в контексте речевой ситуации, целей высказывания, которыми руководствовался говорящий на предмет противоречий существующим морально-нравственным нормам. Однако судом, вопреки собственным выводам и требованиям закона, экспертиза назначена не была.

Поскольку мировым судей при рассмотрении дела не были соблюдены требования статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 УК РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест заместителя Собинского межрайонного прокурора 

<

...> удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 06.12.2024 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись /ФИО3/