дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 15 » июня 2018 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности, 

установил:

Истец Г. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности, 

В обоснование иска истец указала, что истица является собственником земельного участка площадью 811 кв.м с кадастровым номером № и размещенным на нем садовым домом площадью 25.3 кв.м расположенным по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок и садовый дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно сведений ЕГРН от 09.02.2018 года на земельном участке №, принадлежащем Г., числится жилой дом площадью 25.3 кв.м. В 2017 году Г. снесла принадлежащий ей садовый дом, площадью 25.3 кв.м и построила двухэтажный садовый дом площадью 105.5 кв.м. Согласно строительно-технического заключения эксперта Б. № им произведено обследование садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам исследований рассматриваемый объект соответствует строительно-техническим требованиям: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение), противопожарным, с учетом ранее расположенного зарегистрированного строения, расположению строения относительно внешних границ участка, соответствие строительных коммуникаций, вентиляция, отопление, ПУЭ. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции не угрожают жизни и здоровью граждан, находящихся как в самом строении садового дома, так и в непосредственной близости от строения садового дома. Также эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения исследуемое строение, на момент исследования, не пригодно для постоянного (круглогодичного) проживания в нем, так как отсутствуют необходимые для нормальной жизнедеятельности человека условия для проживания: не разведены коммуникации по дому, что не обеспечивает оптимальный микроклимат для надлежащих условий для постоянного (круглогодичного) проживания. На основании изложенного истица просит суд признать за Г. право собственности на самовольно возведенный садовый дом площадью 105.5 кв.м расположенный по адресу: 

<

адрес> Прекратить право собственности Г. на жилой дом площадью 25.3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать за Г. право собственности на самовольно возведенный садовый дом площадью 105.5 кв.м расположенный по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право собственности Г. на жилой дом площадью 25.3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Ответчик представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства. 

Истец Г. является собственником садового домика общей площадью 25,3 кв.и и земельного участка площадью 811 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 

<

дата> ( л.д. 5-6). 

В 2017 году Г. снесла принадлежащий ей садовый дом, площадью 25.3 кв.м и построила двухэтажный садовый дом площадью 105.5 кв.м. 

Согласно строительно-технического заключения эксперта Б. № им произведено обследование садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам исследований рассматриваемый объект соответствует строительно-техническим требованиям: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение), противопожарным, с учетом ранее расположенного зарегистрированного строения, расположению строения относительно внешних границ участка, соответствие строительных коммуникаций, вентиляция, отопление, ПУЭ. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции не угрожают жизни и здоровью граждан, находящихся как в самом строении садового дома, так и в непосредственной близости от строения садового дома. 

Также эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения исследуемое строение, на момент исследования, не пригодно для постоянного (круглогодичного) проживания в нем, так как отсутствуют необходимые для нормальной жизнедеятельности человека условия для проживания: не разведены коммуникации по дому, что не обеспечивает оптимальный микроклимат для надлежащих условий для постоянного (круглогодичного) проживания ( л.д. 9 – 43). 

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела технического заключения. 

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. 

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании ст.ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. к Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности удовлетворить, 

Признать за Г. право собственности на самовольно возведенный садовый дом площадью 105.5 кв.м расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Прекратить право собственности Г. на жилой дом площадью 25.3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения всех необходимых сведений изменений в органах регистрационного учета

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>

Судья: