РЕШЕНИЕ

8 ноября 2021 г. с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Объедков А.А., 

с участием: представителя лица, подвергнутого административному наказанию, - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-30/2021 по жалобе лица, подвергнутого административному наказанию - 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

- на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Установил:

ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Самарской области ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. по части 1 Статья 12.31.1 КоАП РФ. 

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>., ФИО2 допустил осуществление перевозки груза транспортным средством ГАЗ per. знак 

<

***> с нарушением профессиональных квалификационных требований, предъявляемых к работникам, совершил нарушение приказа Минтранса РФ №, а именно не имел обучение на проведение пред рейсового контроля тех. состояния т/с, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность указанного выше постановления. Просит его отменить. При этом, указывает, что транспортное средство ГАЗ-СПАЗ, рег. Знак №, находится на гарантии, в условия сохранения гарантии включается требование производить периодическое техническое обслуживание автомобиля на строго установленных станциях техобслуживания. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, рег. Знак № не осуществляло перевозку, а направлялось без груза на техническое обслуживание после 5000 км, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 привлечен к административной ответственности незаконно, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Самарской области ФИО4 в судебном заседании считал жалобу необоснованной. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>., ФИО2 допустил осуществление перевозки груза с нарушением профессиональных квалификационных требований, предъявляемых к работникам, совершил нарушение приказа Минтранса РФ №, а именно не имел обучение на проведение пред рейсового контроля технического состояния т/с, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Он также представил в суд сведения из Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД и пояснил, что автомобиль ГАЗ. per. знак №, согласно данных сведений, в указанный день следовал по территории 

<

адрес>. При этом он следовал в направление 

<

адрес> без груза, а в обратном направлении с грузом. Таким образом, указанный автомобиль осуществлял перевозку груза. 

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, судья не находит оснований к отмене обжалуемого постановления. 

Согласно части 1 Статья 12.31.1. КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного части 1 Статья 12.31.1., подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. 

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, представлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, на основании которых был вынесено оспариваемое постановление, и такие доказательства были представлены в суд. Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 Статья 12.31.1. КоАП РФ оценены и не нашли своего подтверждения в суде по следующим основаниям. Как установлено в суде и подтверждается исследованными в суде доказательствами ФИО2, будучи контролером технического состояния ООО «Шигоны Агро» осуществил перевозки груза с нарушением профессиональных квалификационных требований, предъявляемых к работникам, совершил нарушение приказа Минтранса РФ №, а именно не имел обучение на проведение пред рейсового контроля технического состояния т/с, ГАЗ-СПАЗ, рег. знак 

<

***> принадлежащего ООО «Шигоны Агро», ответственность за которое предусмотрена частью 1 Статья 12.31.1. КоАП РФ. 

В опровержении доводов лица привлекаемого к ответственности установлено, что указанный автомобиль ГАЗ-СПАЗ, рег. знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений, полученных с технических средств фиксации, имеющихся в материалах дела следовал по территории 

<

адрес>. При этом он следовал в направление 

<

адрес> без груза, а в обратном направлении с грузом. Таким образом автомобиль использовался для грузоперевозок, что усматривается из материала с технических средств фиксации, подлинность которых у суда не вызывает сомнения и никем оспаривается в том числе и лицом привлеченным к ответственности. Указанное также опровергает доводы жалобы о том, что автомобиль находится на гарантии и ДД.ММ.ГГГГ направлялся без груза на периодическое техническое обслуживание. 

Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно по части 1 Статья 12.31.1. КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 Статья 12.31.1. КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 Статья 12.31.1. КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Самарской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 Статья 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Самарский областной суд через Шигонский районный суд.

Судья А.А.Объедков