Судья Новокрещенов Д.В. Дело № 12-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-1056/2017

г. Ханты-Мансийск

28 сентября 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху от 16.06.2017, оставленным без изменения решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он, управляя автомоби-лем марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в (дата) в (адрес), двигаясь со скоростью 63 км/ч, превысил установленное ограни-чение скорости движения 40 км/ч на 23 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. 

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вы-несено постановление.

В судебном заседании ФИО1 поданную им жалобу поддержал.

Изучив жалобу, выслушав её автора и проверив материалы дела в соответ-ствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выясне-ние обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события админи-стративного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разре-шения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превыше-ние установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) (далее – ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Ограничение максимальной скорости устанавливается дорожным знаком «3.24» (Приложение 1 к ПДД), которым запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Конец зоны ограничения максимальной скорости устанавливается дорожным знаком «3.25» (Приложение 1 к ПДД)

Оставляя постановление должностного лица полиции без изменения, судья городского суда посчитал, что событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении этого правонарушения установлены и подтверждаются доказательствами – протоколом об административном право-нарушении (с которым ФИО1 был не согласен), фотофиксацией наруше-ния специальным техническим средством (прибором «Бинар»), а также дислока-цией дорожных знаков в месте правонарушения, в соответствии с которой, как указано в решении, «на (адрес) установлен знак ограничения ско-рости 40 км/ч».

Вместе с тем, при производстве по настоящему делу ФИО1 отрицал наличие события вменённого ему административного правонарушения и свою вину, утверждая, что дорожного знака ограничения скорости движения в зоне видимости водителя не было (л.д.10).

По смыслу закона, при рассмотрении по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан не только проверить соблюдение органом, должностным лицом процессуальных требований, но также обязан проверить доводы самой жалобы, дав надлежащую, основанную на законе, оценку обстоятельствам, на которые имеются ссылки в жалобе, с тем, чтобы обеспе-чить выполнение предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам о таких пра-вонарушениях.

Между тем, изучение настоящего дела в суде автономного округа показало, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй городского суда указанные требования закона не были выполнены. 

Так, материалы дела не содержат данных о конкретном месте совершения административного правонарушения – участке автодороги, на котором установлено ограничение скорости движения, с привязкой к этому участку управлявшегося ФИО1 транспортного средства, двигавшегося, по версии должност-ного лица полиции, с превышением установленной скорости. Дислокация дорож-ных знаков, на которую в решении сослался судья, является всего лишь схемой организации дорожного движения на спорном участке автодороги, в то время как схема места совершения административного правонарушения сотрудником ГИБДД не составлялась, а из имеющейся в деле фотофиксации не видно наличие установленных на дороге знаков «3.24», «3.25». При таких обстоятельствах невоз-можно объективно оценить правомерность выводов должностного лица полиции о нарушении водителем пункта 10.1 ПДД. Надлежащей оценки данные недостатки доказательственной базы со стороны судьи Пыть-Яхского городского суда не получили, судья лишь ограничился суждением о выбранной ФИО1 по делу позиции как форме защиты от административного преследования при отсутствии объективных сведений о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД, осуществлявших производство по настоящему делу.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 1.5 закреплён принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе), а все неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу.

Исходя из этого принципа и позиции лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, учитывая недоказан-ность обстоятельств, на которых было вынесено постановление по делу об админи-стративном правонарушении, это постановление вместе с решением судьи город-ского суда подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху от 16.06.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2017, принятое по жалобе ФИО1 на указанное поста-новление, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков