Дело №

УИД: №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Менькова А.Ю., 

при секретаре Нуралиновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО6 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей 3

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО6 выразил свое несогласие с указанным постановлением, считает его необоснованным, а также, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его в наркологию на алкогольное освидетельствование, факт нахождения в алкогольном опьянении не отрицает, считает, что судом на необоснованных обстоятельствах дела было установлено, что он управлял транспортным средством. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что с помощью технического средства записи с видеорегистратора не видно, что происходило на самом деле, т.к. звук отсутствует и изображение смазано, судья только по рапорту сотрудника ГИБДД ФИО1 сделал вывод, о том, что он управлял транспортным средством, который в судебное заседание не явился для устранения противоречий. В постановлении указано, что ФИО2 не видела, кто управлял транспортным средством, он в судебном заседании указывал, что они ехали в машине вдвоем, факт нахождения за рулем транспортного средства не отрицает, так как включил печку, управлял музыкой и ожидал, когда подойдет ФИО2 К показаниям свидетеля ФИО3 суд отнесся критически, так как он является знакомым ФИО2 Кроме того, указывает, что сотрудник ГИБДД при составлении протокола вел себя провокационно, не принял во внимание фактические обстоятельства дела, составил протокол об отстранении управления транспортным средством. ФИО2 не была в алкогольном опьянении, незаконно забрали транспортное средство на штрафстоянку, в момент, когда увозили транспортное средство на эвакуаторе, ФИО2 стояла около автомобиля. В связи с чем утверждать о наличии обстоятельств, послуживших законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не представляется возможным. Также указывает, что мировой судья указал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отягчающее обстоятельство по делу, что он «совершил однородное административное правонарушение», что не соответствует действительности, он попросил исключить данное обстоятельство. Считает, что мировой судья предвзято отнесся к нему при рассмотрении административного дела, его доводы не занес в постановление, добавил несуществующие факты. Просит постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда второй инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что первоначально ехал в автомобиле, за рулем которого была ФИО2, на переднем пассажирском сидении, затем, после того, как автомашина заехала в сугроб, он просто без причины пересел на водительское сидение, автомобиль был заведен, возможно, он случайно надавил на педаль газа, а также могли быть включены фары. В ту ночь он выпил большое количество спиртного – виски.

В судебном заседании суда второй инстанции должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО1 возражал против доводов жалобы. Пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он с напарником патрулировал 

<

адрес> ими был замечен автомобиль, за рулем которого был ФИО6 Данный автомобиль был передней частью в снегу и ФИО6 на нем осуществлял движения назад и вперед, чтобы выехать из сугроба, газовал. Они подъехали изначально с целью помочь выехать из сугроба. При общении с ФИО6 было установлено, что от него исходит запах алкоголя, также поведение ФИО6 не соответствовало обстановке, ФИО6 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, стал говорить, что машина принадлежит его девушке, что она была за рулем. При этом в радиусе 200 метров от автомобиля более никаких лиц не было. ФИО6 при этом звонил девушке и обговаривал с ней их дальнйешеие действия в связи с данной ситуацией. Ими были приглашены понятые, ФИО6 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего он отказался, затем ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он также отказался. Также ФИО6 в присутствии понятых отказался ставить подписи в документах. Также пояснил, что ФИО6 не хотел садиться в патрульную машину, держал дверь ногой, которую не убирал. Через некоторое время после оформления документов пришла девушка, автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Настаивает на своих показаниях, оснований оговаривать ФИО6 у него не имеется.

Судья, выслушав объяснения ФИО6, ФИО1, исследовав документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, проверив дело, а также доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО6 подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с подпунктом 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей исследовались все собранные по делу доказательства, в том числе были допрошены ФИО6, свидетели ФИО2, ФИО3, исследованы письменные доказательства по делу, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, в том числе и на предмет их допустимости, нарушений норм материального и существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждается документами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. ФИО6 с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, объяснений, замечаний не привел, от подписи в протоколе отказался в присутствии двух понятых (л.д. 2);

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3);

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в присутствии двух понятых (л.д. 4);

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на основании ст. 27.13 КоАП РФ был задержан автомобиль 

<

данные изъяты> за совершение ФИО6 нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5);

Согласно акту приема задержанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> передан на спецстоянку (л.д. 6);

Из письменных объяснений ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что они были приглашены в качестве понятых по адресу: 

<

адрес>, где в их присутствии ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После этого ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО6 ответил отказом, а также отказался расписываться в административных материалах. Копии ему были вручены (л.д. 7-8).

Согласно объяснению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> он сидел на заднем сидении, подруга врезалась в сугроб, ФИО2 была за рулем автомобиля – хозяйка, пошла за лопатой, он сидел за рулем, наблюдал, чтобы машина не заглохла (л.д. 9);

Из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по 

<

адрес>, у 

<

адрес> был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, который пытался выехать на проезжую часть из сугроба, из-за руля вышел ФИО6, у которого при беседе присутствовали явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО6 также ответил отказом, поясняя, что к данному ТС отношения не имеет (л.д. 10, 14, 15);

Согласно распечатке программы 2 ГИС, место остановки автомобиля - 

<

адрес>, что указала свидетель ФИО2 в суде первой инстанции (л.д. 23).

Указанные доказательства согласуются между собой и с материалами дела, в том числе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым в их присутствии ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также с записями на ДВД-Р диске, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствий с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 имелись признаки опьянения. Данный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. Обстоятельства направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, а также протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Эти доказательства согласуются между собой в главном и целом, противоречия, влияющие на квалификацию административного правонарушения, в них отсутствуют, а потому, по убеждению суда второй инстанции, мировой судья дал им надлежащую оценку, оснований для иной оценки доказательств суд второй инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО2 пояснила, что с ФИО6 у них дружеские отношения, они встречаются. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО6 были у друзей по адресу: 

<

адрес>. После чего она и ФИО6 поехали на её автомобиле 

<

данные изъяты> в сторону его дома, за рулем была она. ФИО6 находился на переднем пассажирском сидении. Они поехали в сторону магазина, на дороге была колея, машину занесло из колеи. По левую сторону от неё был сугроб, машину занесло в сугроб. Очевидцев произошедшего не было. Спустя какое-то время проезжала машина, остановилась, оказалось, что это её знакомый ФИО3 Он спросил, нужна ли помощь, есть ли у них трос. Троса у них в автомобиле не было, у него тоже, и он поехал по делам. После чего она пошла домой на 

<

адрес>, чтобы взять лопату. Сходила домой, вернулась обратно и увидела, что стоит экипаж ДПС, ФИО6 беседовал с полицейскими на улице. Транспортное средство было в том же положении. Они стали объяснять сотрудникам ситуацию, но те не стали их слушать, оформили материал в отношении ФИО6, будто он управлял транспортным средством. Автомобиль эвакуировали на спец.стоянку. Когда она пришла, понятых уже не было, её не было около часа. Рядом была остановка общественного транспорта, жилые дома, освещение фонарное. Письменных объяснений с нее не брали, она расписалась за документ, по которому могла забрать свой автомобиль со спец.стоянки.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО3 пояснил, что с ФИО6, его девушкой – ФИО2 он знаком, проживают в одной жилом массиве, иногда видятся. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он выехал из дома на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», принадлежащем его тёте. Примерно в 

<

данные изъяты> по дороге по 

<

адрес> в начале улицы, около остановки увидел, что девушка въехала в сугроб, машина застряла. Он подъехал, остановился и в стоявшем автомобиле увидел за рулем ФИО2. ФИО6 сидел на переднем пассажирском сидении. Он спросил ФИО2, чем можно помочь, имеется ли у неё трос, хотя понимал, что его автомобиль не сможет справиться с её автомобилем, она ответила, что троса нет. Он сказал, что торопится, ничем помочь не может и уехал. ФИО2 больше ни о чем его не просила. Когда поехал, она была за рулем автомобиля. Не предлагал ФИО2 подвезти её до дома, так как торопился и направлялся в другую сторону.

Мировым судьей дана оценка показаниям указанных лиц, оснований не согласиться с данной оценкой суд второй инстанции не усматривает. Выводы мирового судьи в данной части также надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд второй инстанции не усматривает.

Мировым судьей при рассмотрении дела также дана надлежащая оценка показаниям ФИО6 о непризнании вины, суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи и в этой части, поскольку выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных доказательствах.

О недостоверности показаний ФИО6 о том, что он не управлял автомобилем, по убеждению судьи, также свидетельствует тот факт, что ФИО6 меняет свои показания, так согласно письменному объяснению ФИО6 он сидел только на заднем сидении, согласно имеющимся записям на ДВД-диске, ФИО6 пояснял, что его в автомашине вообще не было, также пояснял, что сидел на заднем сидении автомобиля, вышел с заднего сидения автомобиля, в суде ФИО6 пояснил, что сидел на переднем пассажирском сидении, а затем пересел на водительское сидение «просто так».

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД ФИО1 о том, что на 

<

адрес> ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО6, при этом ФИО6 на данном автомобиле осуществлял движения назад и вперед, чтобы выехать из сугроба, газовал, его показаниям о том, что ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также письменным материалам дела у судьи не имеется. Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, не имеется.

Суд исключает возможность оговора ФИО6 со стороны ФИО4, ФИО5, а также инспектора ГИБДД ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ФИО6 к административной ответственности.

При этом суд второй инстанции отмечает, что в последующем какие-либо действия сотрудников ГИБДД ФИО6 не оспаривались, с жалобами в компетентные органы он не обращался, также замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

Приведённые данные указывают, что доводы жалобы ФИО6 не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о желании ФИО6 избежать привлечения к административной ответственности.

Нарушений при отстранении ФИО6 от управления транспортным средством суд второй инстанции не усматривает, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО6 было предложено непосредственно на месте отстранения от управления транспортным средством, а после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается письменными объяснениями понятых, которым были разъяснены процессуальные права и ответственность, материалами дела.

Действия ФИО6 мировой судья верно квалифицировал по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Наказание, назначенное мировым судьей за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО6 в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего ответственность, а также обстоятельства, отягчающего ответственность.

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В связи с чем мировым судьей правильно признано в качестве отягчающего ответственность ФИО6 обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО6 в апреле и ноябре 2019 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО6 на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.Ю. Менькова