№

П Р И Г О В О Р

 №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 23 октября 2020 года 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

с участием государственного обвинителя - помощника Наро-Фоминского городского прокурора Макаренковой М.Н. 

подсудимого ФИО2,

защитника Панферовой Е.В.,

при секретаре Болдыревой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ВК 

<

адрес>, женатого, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом Ставропольского края за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывал в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым сроком наказания 7 месяцев 4 дня, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея и реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в нарушение статей 5, 8, 14, 20, 23-25 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998, №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), ДД.ММ.ГГГГ путем находки тайника-закладки на углу платформы остановочного пункта «Кокошкино» по направлению движения от Москвы Киевского направления Московской железной дороги, незаконно приобрел вещество – смесь наркотических средств - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона и мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,56 г, которую незаконно хранил при себе в бейдже для пропусков без цели сбыта в поясной сумке, до момента обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 35 минут у 

<

адрес>. Наркотические средства ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, и мефедрон (4-метилметкатинон) Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 внесены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (с изменениями и дополнениями), подлежащих контролю в Российской Федерации». Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), массой 1,56 г отнесено к наркотическому средству в крупном размере.

Будучи допрошен в судебном заседании, ФИО2 сообщил о согласии с предъявленным обвинением, заявил о полном признании своей вины и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на платформе станции «Кокошкино» нашел сверток с наркотиком и оставил его себе для личного потребления, после чего поехал в 

<

адрес> по вопросу замены сим-карты и был там остановлен сотрудниками полиции. На их вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ добровольно сообщил о наличии при нем наркотика и выдал его, после чего был доставлен в отдел полиции и задержан.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетелей Свидетель №3 (том 1, л. д. 115-117) и Свидетель №4 (том 1, л. д. 108-110), данных на стадии предварительного следствия, следует, что они являются сотрудниками ОУР ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ они проводили оперативно-розыскные мероприятия в сфере пресечения незаконного оборота наркотиков, у 

<

адрес> в 

<

адрес> остановили подозрительного мужчину, решили провести его личный досмотр. Мужчина представился ФИО2, в присутствии понятых перед досмотром пояснил, что при нем есть сверток с наркотиком, который был изъят у него из поясной сумки в ходе личного досмотра. Был составлен протокол личного досмотра, где все расписались. Вызвали следователя, он провел осмотр места происшествия, после чего ФИО2 доставили в отдел полиции.

Также с согласия подсудимого и его защитника в судебном следствии были на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены по ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей Свидетель №1 (том 1, л. д. 118-121) и Свидетель №2 (том 1, л. д. 111-114), полученные на досудебной стадии производства по уголовному делу, согласно которым указанные лица ДД.ММ.ГГГГ были привлечены сотрудниками полиции в качестве представителей общественности при личном досмотре мужчины, представившегося, как ФИО2, который проводился у 

<

адрес>. Перед досмотром всем разъяснили их права, у ФИО2 в поясной сумке был обнаружен бейдж с пакетом, в котором был порошок. Был составлен протокол, в котором все расписались. Какого-либо давления на задержанного не оказывалось. 

Также суду представлены и такие письменные доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, как:

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП органа внутренних дел, послуживший поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО2, в котором излагаются обстоятельства выявления и документирования совершенного ФИО2 преступления (том 1, л. д. 5);

протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт обнаружения и изъятия у ФИО2 в поясной сумке бейджа для пропусков, внутри которого находился пакетик из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков (том 1, л.д. 6-8);

справка ОННП ГБУЗ МОПБ №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которым на момент задержания и освидетельствования ФИО2 находится в состоянии наркотического опьянения в результате употребления наркотических средств (том 1, л. 

<

...>);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место задержания ФИО2 и изъятия у него наркотического средства - участок местности у 

<

адрес>, зафиксировано его местоположение, остановка, соответствующая описанию допрошенных лиц (том 1, л. д. 9-13);

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которых в составе представленного на исследование вещества массой до исследований 1,56 г., изъятого в ходе личного досмотра у ФИО2, содержится наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона и мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе каждого исследования израсходовано по 0,02 г вещества (том 1, л. 

<

...>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены признанное вещественным доказательством по настоящему уголовному делу ранее изъятое у МОКРОНОСОВА наркотические средство, его первоначальная упаковка и последующая упаковка, изготовленная сотрудниками ОВД в ходе изъятия и сотрудниками экспертного учреждения в ходе экспертизы, отражен их внешний вид и состояние, соответствующее обстоятельствам, указанным свидетелями обвинения (том 1, л. д. 83-85);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой обвиняемый ФИО2 воспроизвел свои показания об обстоятельствах обнаружения свертка с наркотиком непосредственно на месте незаконного приобретения наркотического средства – на железнодорожной платформе «Кокошкино», в полном соответствии с ранее данными показаниями и иными материалами уголовного дела (том 1, л. д. 51-56).

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости, а также с учетом окончательной позиции подсудимого и его защитника, занятой в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает полностью доказанной и подверженной виновность ФИО2 в совершении инкриминированного деяния.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Так, характер действий подсудимого по получению наркотического средства, присвоения находки, отсутствие доказанного умысла на сбыт указанного запрещенного к обороту вещества, установленный факт самостоятельного потребления наркотиков подсудимым свидетельствует о приобретении и хранении предмета преступления для собственных нужд. Объективно совершение преступления подсудимым подтверждено фактом обнаружения наркотического средства при подсудимом, размер которого обоснованно квалифицирован, как крупный, с учетом требований нормативно-правовых актов Правительства РФ, результатами проведенных осмотров, заключениями экспертиз.

Помимо указанных объективных доказательств, вина подсудимого подтверждена показаниями свидетелей обвинения: сотрудников УМВД РФ по Наро-Фоминскому городскому округу, принимавших участие в задержании и изъятии у МОКРОНОСОВА наркотического средства; присутствовавших при выполнении процессуальных действий в качестве понятых и подтверждавших достоверность результатов проведенных с их участием мероприятий и соблюдение установленной законом процедуры их проведения. 

Показания данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения. 

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у оперативных сотрудников и иных свидетелей мотивов для оговора подсудимого, фальсификации доказательств его виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства. 

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

Признание вины ФИО2 осуществлено в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, не является единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу. 

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимого, оснований для квалификации его действий по иным нормам уголовного закона суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

Вместе с тем, из описания содеянного в фабуле обвинения ФИО2 суд исключает неоднократно дублирующиеся сведения о предмете преступного посягательства, его упаковке, а также излишне детализированные, не имеющие значения для выводов о виновности подсудимого, квалификации его действий и назначения наказания сведения об месте и обстоятельствах задержания ФИО2 и изъятия у него наркотического средства, его первоначальной упаковке, сведения предположительного характера, а также описание доказательств вины ФИО2, подробно исследованных и описанных судом в соответствующей части приговора.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 99-101), ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от нескольких ПАВ (шифр по МКБ-10 F 19.2). В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом наличия у ФИО2 синдрома зависимости от нескольких ПАВ (наркомания), ему целесообразно прохождения лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения.

С учетом выводов комиссии экспертов, а также учитывая поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства, проявлявшего поведение, соответствующее обстановке, активно реализовывавшего как лично, так и через защитника свои процессуальные права, вступавшего в адекватный речевой контакт, суд признает ФИО2 полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает совершение ФИО2 преступления в состоянии наркотического опьянения обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку по смыслу указанной нормы уголовного закона состояние опьянения должно признаваться таковым тогда, когда оно способствовало совершению другого преступления, направленного на иной защищенный уголовным законом предмет (жизнь, здоровье, собственность и т. п.), характер же совершенного ФИО2 преступления подразумевает употребление наркотического средства с целью приведения себя в состояние наркотического опьянения, то есть состояние опьянения неизбежно следует из совершенных им действий, а не обусловливает их совершение.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание, как рецидив преступлений; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, однако употребляет наркотики, отрицательно характеризуется по месту постоянной регистрации, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, инкриминированное преступление совершил, имея не снятую и не погашенную судимость, что свидетельствует о не желании извлечь должные выводы из предыдущего привлечения к уголовной ответственности и встать на путь исправления; возраст, состояние здоровья, семейное положение подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку находит, что достижение целей и задач уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, невозможно при назначении ФИО2 менее строгого вида наказания и может быть обеспечено лишь при его реальном исполнении.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства – также ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении размера назначаемого подсудимому наказания. Кроме того, принимая во внимание наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО2 предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО2 оказывал юридическую помощь адвокат Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Панферова Е.В.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Панферовой Е.В. выплачено за 4 дня работы 5000 руб. (том 1, л. д. 224-225), признанные процессуальными издержками по уголовному делу.

В судебном заседании адвокат Панферова Е.В. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО2 в течение 2 дней по назначению суда, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 2500 руб. 

С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, заявление адвоката Панферовой Е.В. подлежит удовлетворению, соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокату за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытого ФИО2 наказания время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) массой после проведения исследований 1,52 г., первоначальную упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (том 1, л. д. 94), – уничтожить;

Выплатить адвокату Панферовой Е.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. за оказание юридической помощи ФИО2 в течение двух дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования и по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 5000 руб. и 2500 руб. соответственно, а всего 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов