Дело № 2-3065/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Погорельцевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе долговых обязательств по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что совместно проживала и вела общее хозяйство с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, после чего съехала с квартиры, которую супруги арендовали, брачные отношения фактически были прекращены с этого момента. Совместных детей супруги не имеют. С согласия супруга в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 

<

данные изъяты>, на срок 5 лет, с ежемесячной выплатой суммы в размере 

<

данные изъяты> Указанные денежные средства были потрачены на общие нужды семьи. Поскольку ответчик уклоняется от расторжения брака и между ними имеется спор относительно раздела долговых обязательств по кредиту, истец с учетом уточнений просит расторгнуть брак, заключенный с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, признать общим долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, разделить долговые обязательства по указанному кредитному договору, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячных платежей с даты фактического прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала по изложенным выше основаниям, пояснив, что фактические брачные отношения между супругами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения между супругами были прекращены. Ему было известно о том, что супруга в сентябре 2018 года оформила в банке кредитный договора, который супруги изначально хотели потратить на приобретение автомобиля, однако в последствии передумали, в итоге, денежные средства, взятые в банке, были потрачены, в частности, на аренду жилого помещения, приобретение ему верхней одежды, золотого кольца, продуктов питания, на приобретение путевки в Чехию. Кроме того пояснил, что имел доступ к кредитной карте, которой наравне с истцом пользовался в период брачных отношений.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В п. 1 ст. 39 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ предусмотрена ответственность супругов по обязательствам.

По смыслу ст. 39 и ст. 45 СК РФ совместным является долг, возникший в период брака и в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

В соответствии со ст. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Суд полагает, что сумма долга по кредитному договору должна быть признана общим долгом супругов по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ

Брачный договор между ФИО1 и ФИО2 не заключался.

Обстоятельства, дающие суду право отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, отсутствуют. Договор между ФИО1 и ФИО2 не заключался, следовательно, их доли признаются равными. 

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на цели личного потребления, денежные средства перечислены на счет №. 

Из материалов дела следует, что дата фактического прекращения брачных отношений сторон – ДД.ММ.ГГГГ. Никто из сторон данный период не оспаривал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>

Исходя из смысла закона, если долговые обязательства возникли в период брака, были потрачены на нужды семьи, следовательно, данные обстоятельства могут служить основанием для возложения долговых обязательств пропорционально присужденным долям. 

Кредит был получен ФИО1 в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с ФИО2, что предполагает наличие обоюдного согласия супругов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 распорядилась полученными денежными средствами без ведома и согласия ФИО2

Напротив, как сам ответчик пояснял в судебном заседании, денежные средства по кредиту были потрачены супругами, в том числе, на приобретение ему верхней одежды, на аренду жилого помещения, на поездку в Чехию, продукты питания, что подтверждается выпиской из истории операций, кроме того, он также имел доступ к кредитной карте (счет №), которой наравне с истцом пользовался в период брачных отношений. 

При таких обстоятельствах, долговые обязательства в размере 

<

данные изъяты> должны быть признаны общими долговыми обязательствами супругов и распределены между сторонами в равных долях.

После прекращения ведения совместного хозяйства истцом самостоятельно в счет погашения задолженности по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно внесены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина данных денежных средств, что составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей). 

Поскольку на ссудную задолженность ежемесячно начисляются проценты за пользование кредитом, сумма долга вместе с подлежащими уплате процентами не определена, ФИО1 после погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, вправе предъявить к ФИО2 требования о возврате половины суммы долга и процентов, уплаченных ею самостоятельно после ДД.ММ.ГГГГ. 

Что касается требований истца о расторжении брака, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 (добрачная фамилия ФИО3) и ФИО2 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороны общих несовершеннолетних детей не имеют.

В соответствии со ст. 22 Семейного кодекса РФ при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов, назначив супругам срок для примирения.

Меры по примирению супругов оказались безрезультатными и стороны настаивают на расторжении брака.

Как пояснили в судебном заседании стороны, дальнейшее сохранение семьи невозможно, настаивали на расторжении брака. 

В силу ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Учитывая, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, так как стороны семейные отношения не поддерживают длительное время, меры по примирению супругов оказались безрезультатными, ФИО1 настаивает на расторжении брака, ФИО2 с расторжением брака согласен, суд полагает, что брак подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. 

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» госпошлина в сумме 512,74 руб., в размере, установленном п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, для споров имущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Брак между ФИО1 (добрачная фамилия ФИО3) и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № в Межрайонном отделе ЗАГС № управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград» - расторгнуть.

Долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» в сумме 258 719,55 рублей признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 в равных долях. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 12 818,60 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 512,74 руб. в доход местного бюджета ГО «Город Калининград».

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года.

Судья Е.А. Нартя Е.А. Нартя