Дело № 22к-1076/2024 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой ФИО1 и ее адвоката Черкасовой Д.Д. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 июля 2024 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке г. Потерпевший №401, гражданке РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов),

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 22 октября 2024 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО90 и ФИО91, в отношении которых постановление не обжаловалось.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимой ФИО1 и ее адвоката Черкасовой Д.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кондуровой О.А., потерпевших Потерпевший №117, Потерпевший №165, Потерпевший №397 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

30.05.2023 Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении ФИО1, ФИО90, ФИО91 вынесен обвинительный приговор, мера пресечения в отношении каждого изменена на заключение под стражу. 

Апелляционным определением Орловского областного суда от 22.02.2024 приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, ФИО1, ФИО90, ФИО91 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу каждому на 2 месяца, то есть до 22.04.2024.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.03.2024 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 22.07.2024.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Черкасова Д.Д. просит постановление отменить и избрать подсудимой ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения учел только тяжесть преступлений и не учел данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства, месту работы, в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства в г. Потерпевший №401, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушала. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) подсудимая ФИО1 просит постановление изменить и избрать ей меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Черкасовой Д.Д.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении восьми тяжких преступлений в составе организованной группы.

Указанные обстоятельства увеличивают вероятность того, что находясь на свободе, подсудимая ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленного материала также усматривается, что мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем продления этой меры пресечения не изменились.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1, срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Не усматривает оснований для изменения подсудимой меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства, не нарушала меру пресечения в виде подписки о невыезде, не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам ФИО1 в суде апелляционной инстанции, оснований считать, что инкриминируемые ей действия связаны с предпринимательской деятельностью, в том смысле, какой ей придается п. 1 ст. 2 ГК РФ, не имеется. Установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, на нее распространяться не могут.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1, под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий