Судья Масалова Ю.В. Дело № 33-239/2026 (33-9267/2025)

№ 2-900/2025

64RS0046-01-2025-000134-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ч., Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Х.В.В. о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Х.В.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительным и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», Х.В.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата>, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) - Т.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», возражавшей против удовлетворения жалобы Х.В.В., ответчика (истца по встречному иску) Х.В.В. и ее представителя - адвоката К.Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Х.В.В., возражавших против удовлетворения жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов», судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с иском к Х.В.В., в котором просила признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № с адресным ориентиром: 

<

адрес>, самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса самовольной постройки – одноэтажного нежилого здания площадью 81,4 кв.м с адресным ориентиром: 

<

адрес> в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Х.В.В. судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнении судебного акта.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен Х.В.В. по договору аренды, что подтверждается договором замены стороны в обязательстве от 

<

дата>, заключенным между Х.В.А. и Х.В.В. В ходе проведенного выездного обследования указанного земельного участка было установлено размещение на нем принадлежащего на праве собственности Х.В.В. объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадь которого превышает документальную на 54,6 кв.м, увеличена площадь объекта, а также объема, то есть произведена самовольная реконструкция объекта, разрешение на реконструкцию администрацией МО «Город Саратов» не выдавалось.

Х.В.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации МО «Город Саратов», в котором просила признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 88 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; устранить реестровую ошибку путем уточнения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №.

Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: «улично-дорожная сеть», исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес> в 

<

адрес>, вид разрешенного использования: «улично-дорожная сеть».

В обоснование встречного иска указано, что Х.В.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 88 кв.м по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором замены стороны в обязательстве от 

<

дата>, заключенным между Х.В.А. и Х.В.В. На праве собственности на основании договора дарения от 

<

дата>, заключенного между Х.В.А. и Х.В.В., ей принадлежат расположенные на земельном участке следующие объекты капитального строительства:

- нежилое здание площадью 26,8 кв.м с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес> в котором расположен магазин цветов;

- сооружение-навес площадью 31, 3 кв.м с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес> функциональное назначение – остановочный навес;

- нежилое здание площадью 26,8 кв.м с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, функциональное назначение - магазин продуктов 

<

адрес>

По мнению Х.В.В., имеется ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении и границах земельного участка, с кадастровым номером №. Сведения о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером № являются недостоверными, так как содержат данные о расположении на нем на глубину 21 см. здания с кадастровым номером № и накладываются на достоверные границы земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Саратов» к Х.В.В. о сносе самовольной постройки, встречных исковых требований Х.В.В. к администрации МО «Город Саратов» об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительным и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка отказано.

С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу Х.В.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 29 902 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области постановлено произвести оплату судебной экспертизы федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России), перечислив в ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России денежные средства в размере 80 000 руб. (поступившие из комитета по финансам администрации МО «Город Саратов») согласно платежному поручению от 

<

дата> в размере 80 000 руб., а также денежные средства в общем размере 139 804 руб., поступившие от Х.В.В. согласно платежному поручению № от 

<

дата> и платежному поручению № от 

<

дата>.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В жалобе ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Х.В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с администрации МО «Город Саратов» в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при распределении расходов на проведение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы необходимо учитывать, что проведение строительно-технической экспертизы требовалось исключительно для установления обстоятельств, имеющих значение по первоначальному иску администрации МО «Город Саратов», а землеустроительной - для установления обстоятельств как по первоначальному, так и по встречному иску.

В отзыве на жалобу администрации МО «Город Саратов» Х.В.В. просила оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Х.В.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 88 кв.м по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором замены стороны в обязательстве от 

<

дата>, заключенным между Х.В.А. и Х.В.В. На праве собственности на основании договора дарения от 

<

дата>, заключенного между Х.В.А. и Х.В.В., ей принадлежат расположенные на земельном участке следующие объекты капитального строительства:

- нежилое здание площадью 26,8 кв.м с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, в котором расположен магазин цветов;

- сооружение-навес площадью 31, 3 кв.м с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, функциональное назначение – остановочный навес;

- нежилое здание площадью 26,8 кв.м с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, функциональное назначение - магазин продуктов 

<

адрес>.

Согласно акту выездного обследования от 

<

дата>, на земельном участке с кадастровым номером №, с адресным ориентиром: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: «улично-дорожная сеть», принадлежащем на праве собственности МО «Город Саратов», расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащий Х.В.В., документальная площадь - 26,8 кв.м. Фактическая площадь превышает документальную на 54,6 кв.м. Часть строения размещена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь самовольно занимаемого земельного участка – 9,5 кв.м. Часть строения размещена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь занимаемого земельного участка составляет 71, 9 кв.м.

Вместо объекта недвижимости – одноэтажное нежилое здание площадью 26,8 кв.м с адресным ориентиром: 

<

адрес>, кадастровый №, имеется иной объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, с другой конфигурацией и площадью, который имеет признаки самовольной постройки.

Сведения о наличии правоустанавливающих документов на использование земельного участка с кадастровым номером №, занимаемого частью одноэтажного строения, отсутствуют.

<

дата> Х.В.В. получила предостережение от 

<

дата> № от комитета муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» о том, что части принадлежащих ей нежилых зданий выходят за границы арендованного ею земельного участка с кадастровым номером № и частично накладываются на территорию соседнего участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: «улично-дорожная сеть», находящегося по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из заключения кадастрового инженера С.В.В. от 

<

дата>, предоставленного Х.В.В., следует, что земельный участок с кадастровым номером № ранее имел кадастровый №. Согласно Плану земельного участка № данный участок изначально поставлен на кадастровый учет с координатами, указанными в данном плане, в местной Саратовской системе координат. Кадастровый инженер перевел вышеуказанные координаты в МСК-64 и, совместив их с актуальными координатами, обнаружил смещение границы участка на 21 см на Запад.

Таким образом, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, в настоящее время содержащиеся в ЕГРН, являются недостоверными и смещены на 21 см на запад относительно первоначальных границ земельного участка.

В результате смещения здания с кадастровыми номерами № выходят за границу земельного участка № на 2,6 кв.м каждое относительно актуальных координат участка №, полученных из ЕГРН. Также вышеуказанные здания частично накладываются на границу земельного участка № на 1,3 кв.м и 1,1 кв.м соответственно. При этом внутренняя площадь этих зданий и площадь сооружения-навеса полностью соответствует данным, указанным в правоустанавливающих документах.

По мнению кадастрового инженера, такое смещение могло произойти из-за того, что в мае 2018 года Росреестр перешел на новую единую систему координат МСК-64, которая является сейчас актуальной.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 

<

дата> и для его возникновения не делалась геодезическая съемка существующих объектов недвижимости, а просто были обведены объекты, уже поставленные на кадастровой учет. В ходе сравнения контура земельного участка №, полученного путем перевода из местной Саратовской системы координат, с контурами вышеуказанных зданий, кадастровым инженером установлено, что контуры зданий практически полностью совпадают с переведенными координатами, и лишь незначительно выходят за границу участка, примерно на 5 см, что является величиной, не превышающей допустимую погрешность.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения экспертов ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № от 

<

дата> следует, что объекты:

- нежилое здание площадью 26,8 кв.м с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>

- сооружение-навес площадью 31,3 кв.м с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>

- нежилое здание площадью 26,8 кв.м с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес> - являются объектами капитального строительства.

Фактические границы земельного участка соответствуют границам возведенного на земельном участке с кадастровым номером № комплекса сооружений - нежилого здания с кадастровым номером №, сооружения-навеса (остановочного павильона) с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №.

Данный комплекс перечисленных сооружений располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером № с учетом допустимого расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек и не нарушает права третьих лиц, таким образом, реестровая ошибка не выявлена.

Следов реконструкции нежилых зданий (сооружений) с кадастровыми номерами № не выявлено.

Согласно заключению экспертов, так как средняя квадратическая погрешность исследуемого земельного участка составляет 0,1 м, то согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 

<

дата> № допустимое расхождение первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должно превышать 0,2 м.

С учетом этого нежилые здания и сооружения с кадастровыми номерами № располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером № с учетом допустимого расхождения первоначальных последующих (контрольных) определений координат характерных точек и не нарушают права третьих лиц. За границы земельного участка с кадастровым номером № данные объекты не выходят.

Существующие объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № соответствуют градостроительным, строительным, объемно-планировочным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам. Данные объекты соответствуют требованиям, предъявляемым к охранным (защитным) зонам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 222, 235, 263, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из того, что спорные строения признаками самовольного строения не обладают, факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку в ходе экспертного исследования выявлено отсутствие реестровой ошибки.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Х.В.В., в настоящее время не существует, в наличии имеется иной объект с иной площадью и конфигурацией, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 28, 29 названного постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства в силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 17 ст. 51 ГрК РФ регламентированы случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется. Так, на основании п. п. 1.1, 3, 4, 4.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что по спору о сносе самовольной постройки подлежат выяснению вопросы о принадлежности земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой, соответствие возведенной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Как следует из экспертного заключения, принятого судом в качестве достоверного доказательства по делу, спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № и не нарушают права третьих лиц. За границы земельного участка с кадастровым номером № данные объекты не выходят, соответствуют градостроительным, строительным, объемно-планировочным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам.

Доказательств обратного стороной истца не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы администрацией МО «Город Саратов» не заявлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что снос строений, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов и установленное Конституцией РФ право граждан на жилище и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

Довод жалобы администрации МО «Город Саратов» о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленных вопросов, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертизы полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, в материалах дела не имеются.

Проанализировав содержание заключение экспертов ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № от 

<

дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение экспертов ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № от 

<

дата> недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, оно было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанная экспертиза была назначена судом в государственное экспертное учреждение, а не в частное учреждение.

Аргументы жалобы администрации МО «Город Саратов», требующей отмены судебного постановления в полном объеме, основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спора и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения расходов на проведение экспертизы в равных долях.

На основании ст. 95 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, взыскав с администрации МО «Город Саратов» в пользу Х.В.В. расходы на проведение экспертизы в размере 29 902 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы Х.В.В. о том, что при распределении расходов на проведение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы необходимо учитывать, что проведение строительно-технической экспертизы требовалось исключительно для установления обстоятельств, имеющих значение по первоначальному иску администрации МО «Город Саратов», а землеустроительной - для установления обстоятельств как по первоначальному, так и по встречному иску.

В целях проверки доводов жалоб, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела в качестве нового доказательства приобщен ответ ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 

<

дата>, стоимость проведения строительно-технической экспертизы составляет 129 628 руб., землеустроительной - 90 176 руб.

Администрация МО «Город Саратов» внесла в счет проведения комплексной экспертизы 80 000 руб., а Х.В.В. - 139 804 руб.

Учитывая, что проведение строительно-технической экспертизы требовалось исключительно для установления обстоятельств, имеющих значение по первоначальному иску администрации МО «Город Саратов», а землеустроительной - для установления обстоятельств как по первоначальному, так и по встречному иску, администрация МО «Город Саратов» должна оплатить полную стоимость строительно-технической экспертизы и половину стоимости землеустроительной экспертизы в сумме 174 716 руб. (129 628 + 45 088), а Х.В.В. - половину стоимости землеустроительной экспертизы в размере 45 088 руб.

С учетом произведенных перерасчетов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Х.В.В. расходов на проведение экспертизы в размере 94 716 руб. (139 804 - 45 088).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата> подлежит изменению в части расходов за проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата> изменить в части расходов за проведение судебной экспертизы.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Х.В.В. (паспорт №) расходы на проведение экспертизы в размере 94 716 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи