ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Михайлов 28 февраля 2017 года

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.

с участием государственного обвинителя –прокурора Михайловского района Рязанской области – Зимнухова А.В.

подсудимого – ФИО1 и его защитника адвоката Беловой Е.А.,

подсудимого – ФИО2 его защитника адвоката Приписнова С.А.

при секретаре Печенкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2 совместно со своим знакомым ФИО1 прогуливались по одной из улиц поселка 

<

адрес>. В это время у ФИО1, испытывающего материальные затруднения возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества из какого-либо дачного дома, расположенного в 

<

адрес>, с целью его дальнейшей продажи и получения денежных средств, которые планировал потратить на личные нужды. О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил ФИО2 и предложил ему совместно совершить тайное хищение, на что последний ответил согласием, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор. ФИО2 и ФИО1 распределили роли так, что ФИО2 будет 

<

данные изъяты> ФИО1 будет 

<

данные изъяты>

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 совместно с ФИО1 направились к дачным домам, расположенным в 

<

адрес>, с целью подыскания какого-либо дома из которого можно будет совершить кражу какого–либо ценного имущества и по пути следования ФИО1 нашел 

<

данные изъяты> для облегчения совершения задуманного. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 увидели дом, расположенный 

<

адрес>, принадлежащий Ф.Р.В. и решили из него совершить кражу какого-либо ценного имущества. В продолжении реализации своего совместного преступного умысла ФИО2 и ФИО1 подошли к изгороди, расположенной с передней стороны дома, после чего 

<

данные изъяты>. После этого ФИО2 и ФИО1 в продолжение реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества действуя тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и достоверно зная, что в доме никого нет, подошли к входной двери в дом, где ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>. ФИО1 в это время стоял 

<

данные изъяты> После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2 совместно с ФИО1 через открытую входную дверь зашли в помещение дома расположенного 

<

адрес>, принадлежащего Ф.Р.В., тем самым совершив незаконное проникновение в жилище. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО2 совместно с ФИО1 действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь в помещении дома 

<

данные изъяты> похитили 

<

данные изъяты>. После этого ФИО2 и ФИО1 вышли с похищенным имуществом из помещения дома и с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 Ф.Р.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 78 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании выразили согласие с предъявленным им обвинением в полном объеме, подтвердили свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых поддержали ходатайство подсудимых. 

Потерпевшая Ф.Р.В. согласна с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание не свыше 10 лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимых ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением, их ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитниками, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение подсудимым ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предъявлено обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Деяние ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия квалифицировано правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. В этой связи суд считает необходимым вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор.

Определяя подсудимому ФИО1 меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд так же принимает во внимание, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами то, что он вину в совершении преступлений признавал полностью как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаялся в содеянном. 

Определяя подсудимому ФИО2 меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд так же принимает во внимание, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами то, что он вину в совершении преступлений признавал полностью как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаялся в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд так же берет во внимание ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает обстоятельства дела, умышленный характер совершенного преступления, направленного против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность виновных.

Решая вопрос о назначении ФИО1 и ФИО3 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимых к содеянному и их поведения после совершения преступления, при этом суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, деяний подсудимых, их личности, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденных, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 заслуживают строгого наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа к ФИО1 и ФИО2, с учетом наличия смягчающих их вину обстоятельств, суд считает нецелесообразным. 

Однако, принимая во внимание вышеназванные смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи суд считает, что исправление осужденных возможно без реального отбытия наказания и находит возможным указанную меру наказания назначить им в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.

Учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Достаточных оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 ст. 64 УК РФ за совершенное ими преступление судом так же не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации, не выходить из дома с 22 часов до 6 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации, не выходить из дома с 22 часов до 6 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>– передать потерпевшей Ф.Р.В., 

<

данные изъяты> – передать ФИО1, 

<

данные изъяты> – хранящуюся в МОМВД России «Михайловский» уничтожить

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Е.Пантелеев