№ 10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Раменское 22 сентября 2020г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., при секретаре Немеренко М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием потерпевшей ФИО1, осужденного ФИО3, защитника адвоката Питиримова Д.И., уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, защитника адвоката Питиримова Д.И. на приговор мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО4 от 30.06.2020 г., которым 

ФИО3, 

<

...>, ранее не судим, осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к обязательным работам на 120 часов, одновременно в счет компенсации морального вреда с осужденного в пользу потерпевшей взыскано 20000 рублей, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО3 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в ходе ссоры с ФИО1 последняя ударила его по щеке рукой, в связи с чем он оттолкнул её от себя, ударов последней он не наносил, насилия к ней не применял, угроз убийством и физической расправой в адрес потерпевшей ФИО1 не высказывал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления, указав, что достоверных доказательств о том, что он угрожал потерпевшей ФИО1 не представлено, показания свидетелей обвинения и потерпевшей, по его мнению, не согласуются между собой и являются противоречивыми, в приговоре суда не дано должной оценки этим фактам.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Питиримов Д.И. просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления, поскольку выводы суд изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана материалами дела, показания потерпевшей не соответствуют действительности и не согласуются между собой. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Питимирова Д.И. без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый и его защитник, доводы поданных апелляционных жалоб поддержали, потерпевшая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоба, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Собранные по данному уголовному делу доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном дела, а также установления их источника.

Представленным сторонами доказательствам, суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела. За основу доказанности вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела и были исследованы судом первой инстанции, которыми были опровергнуты доводы подсудимого.

Показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, обосновано признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются исследованными судом материалами дела, причин для оговора осужденного данными участниками уголовного судопроизводства судом не установлено.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд апелляционной инстанции не находит в них противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, представленные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, поэтому. 

Обвинительный приговор, постановленный мировым судьей соответствует требованиям ст.ст.302, 304,307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО3, действия которого правильно квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не было удовлетворено ходатайство о вызове специалиста ФИО2, на законность приговора не влияют, поскольку исследование данного специалиста не содержит в себе сведений, на основании которых могли бы быть установлены обстоятельства, имеющие значение по данному уголовному делу. 

Одновременно как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы - заключение данного эксперта обоснованно, эксперт подробно ответила на все поставленные перед ней вопросы, выводы эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей в области шеи, соответствует показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершения данного преступления, а именно нанесении ей ФИО3 ударов путем ударения её о стену, нанесения ей ударов руками в область лица, а также сдавления руками её шеи, в связи с чем она была очень напугана и угрозы убийством, которые высказывал ей ФИО3 расценивала реально, что, учитывая обстоятельства совершения преступления, было очевидно и осужденному ФИО3 Показания свидетелей обвинения, которые об обстоятельствах совершения преступления узнали со слов потерпевшей, также согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей, с письменными материалами уголовного дела, сам ФИО3 не отрицал факта наличия конфликта между ним и потерпевшей. 

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного и защитника о недоказанности вины ФИО3 в совершении преступления.

Наказание осужденному ФИО3 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и личности виновного, в пределах санкции ст. 119 ч.1 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи, судом не установлено, выводы суда полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ,

Постановил:

Приговор мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО4 от 30.06.2020 г в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3, защитника адвоката Питиримова Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московской областной суд в кассационном порядке.

Судья: