УИД № 31RS0024-01-2021-002772-98 Гр.дело № 2-237/2022

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А. 

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Лораассист» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит расторгнуть договор (сертификат) № № от 27.06.2021 года на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, заключенный между ФИО1 и ООО «Лораассист»; взыскать с «Лораассист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 198000 руб. перечисленные в счет оплаты договора № № от 27.06.2021 года, неустойку в размере 198000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора ему не былаи предоставлены полные сведения об условиях договора, полной стоимости услуг. Услуги по договору истцу не оказывались. Его претензия о расторжении договора и возврате денежных средств до настоящего времени не рассмотрены. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО2 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лораассист» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления извещения на адрес электронный почты, указанной в ЕГРЮЛ. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц АО «Кредит Европа Банк», ООО «ВРН-Авто» о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании представленные истцом доказательства, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2021 года между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор, по которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1698000 руб. на приобретение автомобиля Хендэ Крета. 

27.06.2021 года между ФИО1 и ООО «ВРН-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля Хендэ Крета. 

27.06.2021 года между ФИО1 и ООО «Лораассист» заключен договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию сертификат № 520158002411 тарифный план «Глобал +» на срок 3 года стоимостью 198000 руб.

Из представленных доказательств следует, что оплата ФИО1 денежных средств по договору № произведена в полном объеме в размере 198000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету ФИО1, предоставленной АО «Кредит Европа Банк».

22.10.2021 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор № и вернуть уплаченные денежные средства ссылался на то, что за оказанием услуг не обращался. Данная услуга была навязана при покупке автомобиля. 

Претензия в добровольном порядке со стороны ООО «Лораассист» оставлена без рассмотрения.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что договор заключен 27.06.2021 г. С требованием об отказе от услуг истец обратился 20.10.2021 г., то есть спустя 4 месяца после заключения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы по договору в размере 198000 руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100500 руб.(198000 руб. +3000 руб. :100% х 50%).

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из положений ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная настоящей статьей, подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

становив, что в данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, отказ истца от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5460 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (сертификат) № от 27.06.2021 года на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, заключенный между Чмиревым ФИО6 и ООО «Лораассист».

Взыскать с «Лораассист» в пользу Чмирева ФИО7 денежные средства в размере 198000 руб. перечисленные в счет оплаты договора № от 27.06.2021 года, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 100500 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лораассист государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5460 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 24.02.2022 года.

Судья Л. А. Туранова 

Решение22.02.2022