Дело №12-278/2017

РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Калаевой М.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года в соответствии с частью1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой, выражая несогласие с ним, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, нарушение норм процессуального права при производстве по делу, просит его отменить и производство по делу прекратить.

ФИО2 и его защитник Андриянов А.А. в суде жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 выразил свое письменное согласие с результатами освидетельствования, а также другими доказательствами, в том числе и протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями ФИО5 и ФИО6, справкой нарушений ПДД водителем ФИО2, показаниями инспекторов ДПС 2/1 ОБ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО7 и ФИО8 в суде первой инстанции, подробный анализ которых приведен в обжалуемом постановлении.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено, процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведена в строгом соответствии с законом в присутствии понятых, которые засвидетельствовали факт проведения соответствующих процессуальных действий своими подписями, а также факт проведения соответствующего освидетельствования с использованием прибора не оспаривал и сам ФИО2

Мировой судья, полно и всестороннее исследовав перечисленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер назначенного ФИО2 наказания находится в пределах санкции статьи и назначен с учетом отягчающего его ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы ФИО2, в целом сводящиеся к тому, что он автомобилем не управлял, опровергаются показаниями инспекторов ДПС 2/1 ОБ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО7 и ФИО8 которым мировым судьей дана правильная оценка, сделанный вывод о виновности заявителя должным образом мотивирован в обжалуемом постановлении. 

Доводы жалобы не содержат других оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО10 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: