Дело № 2-853/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 27 октября 2017 года 

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском к ответчику.

В обосновании исковых требований указал, что 

<

дата> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1623000 рублей на срок по 25.05.2023 с уплатой процентов в размере 23,90 % годовых.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается передаточным актом.

В свою очередь Банк ВТБ (ПАО) в порядке передоверия уполномочил ВТБ 24 (ПАО) представлять его интересы в суде (п. 19, п.п. 19.13. Доверенности от 30.05.2016 г.).

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банком Заемщику были перечислены денежные средства в сумме 1623000 рублей. Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по Кредитному договору.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 1 994 232,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 18171,16 рублей .

До начала судебного заседания от представителя Банк ВТБ (ПАО) – ФИО3, действующего на основании доверенности № 3746 от 20.10.2016, в суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о слушании дела, не представил ходатайство об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца в присутствии его представителя на основании доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании показал, что с исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме. Ответчик заключил кредитный договор 11.09.2015 с вышеуказанным банком, а не 13.05.2016, как указанно в исковом заявлении. Как пояснил ФИО1, он заключал с банком только кредитный договор, датированный 11.09.2015 и суммой в 1192000 рублей, что совершенно не соответствует исковым требованиям, предъявленным банком. Других договоров ФИО1, не заключал. Из искового заявления следует, что банком была перечислена сумма в размере 1623000 рублей, на счет заемщика в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора, но стороной истца не предоставлено доказательств о перечислении денежных средств на счет заемщика. Истец ссылается на то, что отправил уведомление о досрочном истребовании задолженности 31.03.2017 с требованием погасить задолженность по кредиту, с начисленными процентами и пеней, образовавшуюся с 13.05.2016, то есть с начала заключения кредитного договора в размере 1928717,88 рублей. Приходит к выводу о том, что банк, намеренно ждал начисления штрафов и пени по кредиту, что явно нацелено на неосновательное обогащение истца. Считает, что факт обращения в августе 2017 года с исковыми требованиями, может свидетельствовать о намеренном затягивании истцом предъявления иска с целью увеличить долг. Полагает, что выводы истца не соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, и не представленных доказательств. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Однако, пояснил, что кредитный договор от 13.05.2016 в размере 1928717,88 рублей был заключен для погашения кредитного договора от 11.09.2015 с вышеуказанным банком на сумму в размере 1192000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в целях обеспечения возврата кредита, 

<

дата> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 1623000 рублей на срок до 25.05.2023 с уплатой процентов в размере 23,90 % годовых.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается передаточным актом от 08/.02.2016 № 02.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Заемщиком не производятся, либо производятся не в полном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов,

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что истец выполнил в полном объеме обязательство, перечислив за приобретаемый ответчиком автомобиль 1623000 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих полное выполнение своих обязательств перед истцом по спорному договору от 

<

дата> 

<

номер>, ответчиком ФИО1 и его представителем не представлено, обоснованность произведенных истцом расчетов не оспорена.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Суд находит расчет размера задолженности, произведенной истцом, обоснованным, размер и порядок начисления процентов соответствуют условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора. 

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 18171,16 рубля, что подтверждено платежными поручениями № 083 от 10.07.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина оплаченная истцом подлежит возмещению за счёт ответчика в полном объеме. 

На основании статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу Банк ВТБ (ПАО) в счёт погашения задолженности денежные средства в сумме 1994232 (один миллион девятьсот девяносто четыре тысячи двести тридцать два) рубля 74 копеек, из них: сумму задолженности по основному долгу в размере 1618007 (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч семь) рублей 32 копейки, сумму задолженности по процентам в размере 357534 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 87 копеек, сумму задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 14832 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 47 копеек, сумму задолженности по неустойке в размере 3858 (три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 08 копеек, а также взыскать государственную пошлину в сумме 18171 (восемнадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение тридцати дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2017 года

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук