Дело № 2-221/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 23 мая 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Гафаровой А.П., 

при секретаре: Матвеевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 560 000 рублей, в том числе: 3 000 000 рублей – основной долг, 1 560 000 рублей – проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил займ в размере 3 000 000 рублей на следующих условиях возврата: 1000000 рублей до 30 июля 2016 года, 1000000 рублей до 30 сентября 2016 года, 1 000 000 рублей до 30 февраля 2017 года. Кроме того, договором предусмотрена уплата процентов в размере 4% от общей суммы долга в месяц. До настоящего времени ответчик не выполнил свое обязательство по возврату суммы займа. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что при написании расписки он не проверил дату возврата последней части долга, в связи с чем в расписке указано 30 февраля 2017 года, что является опиской. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. 

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика адвокат Кобелев Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представлена информация, из которой следует, что Росфинмониторинг не располагает информацией о совершении каких-либо операций с денежными средствами и иным имуществом ФИО1 В отношении ФИО2 располагает информацией о совершении им в период с 2016-2017 г.г. значительного количества операций с денежными средствами, содержащими признаки операций, осуществляемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Также обращает на себя внимание указанная в расписке ФИО2 от 03 апреля 2016 года несуществующая дата возврата части долга – 30 февраля 2017 года. В целях установления факта заключения и реализации договора займа от 03 апреля 2016 года необходимо истребовать у сторон документальные доказательства передачи предмета займа, содержащие объективную информацию о предоставлении займа ФИО1 ФИО2 Целесообразно установить факт наличия у истца ФИО1, который является займодавцев, денежных средств 3000000 рублей соответственно на дату заключения указанного договора займа – 03 апреля 2016 года, источник происхождения указанных денежных средств, правомерность владения и распоряжения указанными денежными средствами. Отсутствие доказательств фактического предоставления займа в соответствии с распиской ФИО2 от 03 апреля 2016 года может указывать на мнимость сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (л.д. 59-61).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

По смыслу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого, последний взял у ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, срок возврата денежных средств: 1 000 000 рублей до 30 июля 2016 года, 1 000 000 рублей до 30 сентября 2016 года, 1 000 000 рублей до 30 февраля 2017 года. (л.д.9). 

Установлено, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Представленная истцом расписка содержит в себе все существенные условия договора займа, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Доказательств, подтверждающих совершение со стороны заимодавца действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению договора займа на указанных в нем условиях, а также доказательств, подтверждающих его несогласие с изложенными в договоре условиями, либо его желание заключить договор на других условиях, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.Наличие финансовой возможности истца для предоставления займа в размере 3 000 000 рублей подтверждается собранными по делу доказательствами, сведениями о размере доходов истца, сведениями о полученной денежной сумме по предшествующей договору займа сделке по купле-продаже недвижимого имущества. Факт передачи части денежных средств подтверждается выпиской по карте, принадлежащей истцу, за период с 30 октября 2015 года 08 июня 2016 года (л.д. 50-52, 53-54, 77-86).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору займа перед истцом в полном объеме. Как следует искового заявления, задолженность ответчика по договору займа составляет 4 156 000 рублей.

С учетом того, что условия договора займа не исполняются ФИО2 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального текста договора следует, что ФИО2 обязуется дополнительно ежемесячно до погашения суммы долга выплачивать 4% от общей суммы долга до 18 числа каждого месяца.

Поскольку должником ФИО2 не представлено доказательств погашения долга, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с должника договорных процентов.

Согласно расчету суммы процентов истца по состоянию на 01 декабря 2017 года, задолженность заемщика перед займодавцем по процентам составляет 1 560 000 рублей (л.д. 7).

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку он составлен не в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное суд полагает возможным произвести свой расчет размера процентов по спорному договору следующим образом:

- за период с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года, исходя из следующего расчета: 1000000 рублей (сумма задолженности по состоянию на 01 августа 2016 года) * 61 (количество дней просрочки) / 366 * 48% (годовых) = 80000 рублей;

- за период с 01 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года, исходя из следующего расчета: 2000000 рублей (сумма задолженности по состоянию на 01 октября 2016 года) * 92 (количество дней просрочки) / 366 * 48% (годовых) + 2000000 рублей * 59 (количество дней просрочки) / 365 * 48% (годовых) = 396489 рублей 56 копеек;

- за период с 01 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года, исходя из следующего расчета: 3000000 рублей (сумма задолженности по состоянию на 01 марта 2017 года) * 275 (количество дней просрочки) / 365 * 48% (годовых) = 1084931 рубль 51 копейка. 

Таким образом, общая сумма задолженности по процентам составляет 1 561 421 рубль 07 копеек (80000 + 396489,56 + 1084931,51). 

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из принципа диспозитивности, суд принимает решение в пределах заявленных по делу требований, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1 560 000 рублей, заявленные истцом.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3 000 000 рублей, проценты в размере 1 560 000 рублей. 

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом гражданскими правами, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31000 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 03 апреля 2016 года в размере 4 560 000 рублей, из которых: 3 000 000 рублей – основной долг, 1 560 000 рублей – проценты по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31000 рублей, всего взыскать 4 591 000 (четыре миллиона пятьсот девяносто одну тысячу) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий п/п А.П. Гафарова

Копия верна. Судья А.П. Гафарова

Секретарь ФИО3

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.