№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Клинцовского городского суда 

<

адрес> Холуева Л.Ф.,

с участием правонарушителя ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> материалы дела об административном правонарушении в отношении 

Корытко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>

<

адрес>, гражданки РФ, работающей в ООО «

<

данные изъяты>, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка 4.5лет, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не привлекавшейся к административной ответственности; 

-за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 22часов 55 минут на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомашиной Лада Приора гос. номер №, в нарушение п.п.1.5,14.1 ПДД РФ, совершила наезд на ФИО3, переходившую проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, в результате ДТП последняя получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта в виде легкого вреда. 

Действия ФИО2 по протоколу квалифицированы по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

В судебном заседании потерпевшей ФИО3 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств и отводов не заявила.

В судебном заседании ФИО2 вину в нарушении правил дорожного движения признала, раскаялась, пояснила, что что у нее небольшой водительский стаж. ДД.ММ.ГГГГ в 22часов 55 минут на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> передним бампером толкнула потерпевшую, т.к. не рассчитала погодные условия, поздно заметила потерпевшую. После ДТП остановилась, подошла к потерпевшей, попросила извинение. Полицию не вызвала, потерпевшая тоже на этом не настаивала. Разошлись мирно, а затем сын потерпевшей стал требовать с неё 30тысяч рублей. Когда она сказала, что у нее нет таких денег, то последовало обращение в полицию. За оставление места ДТП она привлечена к административной ответственности.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что претензий не имеет, ФИО2 лишена права управление транспортными средствами. С иском о возмещении ущерба не обращалась. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» в судебное заседание не явился.

Дело в соответствии со ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в отсутствии представителя ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский», о дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Выслушав объяснения ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В силу статьи 14.1ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, не учла погодные условия, не уступила дорогу переходящим дорогу пешеходам, и виновно допустила наезд на пешехода ФИО3, в результате которого ей причинены телесные повреждения в виде ушиба копчика, что повлекло причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Водитель ФИО2 нарушила пункты 14.1, 1.5, 10.1 ПДД и допустила наезд на пешехода ФИО3, и ей был причинен лёгкий вред здоровью.

Инспектор ГИБДД обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО2 требований п.14.1 ПДД и наличии в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Клинцовский», которым зафиксировано обращение ФИО3 за медицинской помощью, схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, в котором зафиксировано повреждение переднего бампера ВАЗ №, письменными объяснениями ФИО1, Потерпевший №1, ФИО4, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза потерпевших и других лиц) № от ДД.ММ.ГГГГ. (экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин.), при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. в 09часов 50 мин. и последующем обследовании у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлен ушиб копчика, указанное повреждение могло быть причинено в срок незадолго до обращения в лечебное учреждение за медицинской помощью и причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель и, по этому признаку его следует отнести к категории телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность, и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы ФИО2 о том, что в момент управления транспортным средством у неё был небольшой водительский стаж, суд не может принять во внимание как смягчающее обстоятельство, поскольку, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие. 

Обстоятельств, смягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судьей признано признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние.

Судья, при определении вида и размера наказания ФИО2 учитывает характер совершенного административного проступка, её общественную опасность, последствия дорожно-транспортного происшествия, выразившиеся в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3, также принимает во внимание обстоятельства, при которых произошло данное дорожно-транспортное происшествие- невнимательность. 

Указанные доказательства свидетельствуют о бесспорной доказанности вины ФИО2 в нарушении требований п. 14.1. ПДД РФ и о наличии, в связи с этим, в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личность ФИО2, которая ранее не привлекалась к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, её объяснение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на лишении права управления транспортным средством, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией данной статьи.

Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст.4.7 КоАП РФ спор о возмещении имущественного ущерба и морального вреда подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший имеет право на возмещение ущерба и вреда. В судебном заседании вопрос о возмещении вреда не представилось возможность разрешить по причине отсутствия заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Корытко ФИО9 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (Трех) тысяч рублей. 

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: 

<

данные изъяты> 

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, путем внесения или перечисления

Разъяснить ФИО5, что она имеет право на обращение в суд по вопросу о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Копию постановления направить в МО МВД России «Клинцовский» и вручить правонарушителю. 

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней. 

Судья Клинцовского городского суда: Холуева Л.Ф.