Дело №

25RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 июля 2021 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

При помощнике ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» 

к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел залив квартиры ФИО7, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО С К "Сбербанк страхование" по договору страхования №

<

адрес>9754.

Согласно Акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной комиссией установлено, в 

<

адрес>, самостоятельно собственниками, нарушая проект и схему подключения, от стояка полотенцесушителя подключены теплые полы, что нарушало циркуляцию центрального отопления всего многоквартирного дома. Обслуживающая организация отсекла (выполнен видимый разрыв с установкой вентиля на одном конце и заглушки на другом конце стояка подачу теплоносителя на данный стояк. Жильцы 

<

адрес> не произвели отключение теплых полов в своей квартире и не предоставили доступ обслуживающей организации. В результате чего произошла разморозка стояка полотенцесушителя на чердачном помещении, и и затопление 

<

адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО1 (далее -Ответчик 1) (1/3 на праве собственности), ФИО2 (далее -Ответчик 2) (1/3 на праве собственности) и ФИО3 (далее -Ответчик" 3) (1/3 на праве собственности) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 690013, 

<

...> 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обращаем внимание суда, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ17-55 неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 0,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установленная статьей 1064 ГКРФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Просил суд взыскать в соответствии с долями на праве собственности с ФИО1 (1/3 доли) в пользу Истца:

в порядке возмещения ущерба - 20 091,20 руб.

судебные расходы по оплате государственной пошлины - 669,40 руб.

Взыскать в соответствии с долями на праве собственности с ФИО2 (1/3 доли) в пользу Истца:

в порядке возмещения ущерба - 20 091,20 руб.

судебные расходы по оплате государственной пошлины - 669,40 руб.

Взыскать в соответствии с долями на праве собственности с ФИО3 (1/3 доли) в пользу Истца:

в порядке возмещения ущерба - 20 091,20 руб.

судебные расходы по оплате государственной пошлины - 669,41 руб.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №

<

адрес>9754.

Согласно Акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной комиссией установлено, в 

<

адрес>, самостоятельно собственниками, нарушая проект и схему подключения, от стояка полотенцесушителя подключены теплые полы, что нарушало циркуляцию центрального отопления всего многоквартирного дома. Обслуживающая организация отсекла (выполнен видимый разрыв с установкой вентиля на одном конце и заглушки на другом конце стояка подачу теплоносителя на данный стояк. Жильцы 

<

адрес> не произвели отключение теплых полов в своей квартире и не предоставили доступ обслуживающей организации. В результате чего произошла разморозка стояка полотенцесушителя на чердачном помещении, и и затопление 

<

адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО1 (далее -Ответчик 1) (1/3 на праве собственности), ФИО2 (далее -Ответчик 2) (1/3 на праве собственности) и ФИО3 (далее -Ответчик" 3) (1/3 на праве собственности) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 690013, 

<

...> 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 0,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установленная статьей 1064 ГКРФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. 

Ответчиками было представлено решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 13.01.2021г. (вступило в силу 19.02.2021г) по делу № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», о возмещении ущерба.

Указанным ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ФИО1, ФИО2, ФИО3. 

Судом установлено, что причиной залития 03.02.2020г. 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 послужило виновное бездействие ООО УК 71-го Микрорайона. 

Так, согласно указанного решения суда, материалами дела, исследованными судом, в том числе, актом обслуживающей организации - ООО «Невельского», от 03.02.2020г., пояснениями истца, данными в судебном заседании, подтверждается, что 03.02.2020г. произошло затопление принадлежащей истцу 

<

адрес> доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При обследовании вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей соответчикам, установлено, что собственники самостоятельно, нарушая проект и схему подключения, от стояка полотенцесушителя подключили теплые полы, что нарушало циркуляцию центрального отопления всего многоквартирного дома. Обслуживающая организация отсекла подачу теплоносителя на данный стояк; жильцы 

<

адрес> не произвели отключение теплых полов в своей квартире и не предоставили доступ обслуживающей организации, вследствие чего, произошла разморозка стояка полотенцесушителя на чердачном помещении и затопление 

<

адрес>.

Управление домом истца по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «71-го микрорайона», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Указанная информация находится в общем доступе и размещена на сайте ГИС ЖКХ, Администрации 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.б ч.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается крыша.

В соответствии с ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. за №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, производство осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, является обязанностью ООО «УК 71-го микрорайона».

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Указанное решение не было оспорено. Иных доказательств в обоснование своих требований истец не представил.

Учитывая установленные судом обстоятельства, общую причину затопления квартир ФИО7 и ФИО4, основания для взыскания сумм выплаченных ФИО7 в качестве страхового возмещения в результате залива 

<

адрес>.02.2020г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО СК «Сбербанк страхование» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021г.

Судья Круковская Е.Н.