дело № 2-403/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2019 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 000 000 рублей.

В обосновании иска указано, что в ноябре 2012 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей; между ФИО1 и МКБ «Восточный» был заключен кредитный договор на сумму 800 000 рублей; между ФИО1 и ФИО4 был заключен кредитный договор на сумму 800 000 рублей; между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей. 

<

дата> истец ФИО1 дала в долг ответчице ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, о чем была составлена расписка, согласно которой ФИО2 обязалась возвратить денежные средства в мае 2017 

<

адрес> 

<

дата> ответчицей ФИО2 была составлена расписка об обязании своевременно погашать кредиты в банках на сумму 3 000 000 рублей. В настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены, в добровольном порядке ответчик отказывается возвращать денежные средства в связи с чем истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 1 000 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила взыскать ответчика ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, возражений по иску не представила, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В. силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское

судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 

<

дата> истец ФИО1 дала в долг ответчице ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, о чем была составлена расписка, согласно которой ФИО2 обязалась возвратить денежные средства в мае 2017 г. (л.д.12).

Позднее, 

<

дата> ответчицей ФИО2 была составлена аналогичная расписка, в которой ответчика подтвердила денежные обязательства перед истицей на сумму 3 000 000 руб., а также обязалась своевременно погашать кредиты в банках на сумму 3 000 000 рублей (л.д.13).

Как пояснила истица, ссылка в расписке на кредитные обязательства вызвана тем, что деньги, которые ФИО1 дала в долг ФИО2, истица взяла в кредит у Банка, о чем ответчица знала, однако займ ответчицей не возвращен, обязательства по погашению кредита ответчицей также не исполнялись. 

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что представленный суду договор займа, составленный в простой письменной форме (расписка) полностью отвечает требованиям письменной формы сделки, подтверждает наличие договора займа, удостоверяет передачу истцом ответчику денежных средств, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Сведений о своевременном возврате ответчицей суммы долга материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения ответчицы от исполнения обязательства по указанному договору судом по представленным доказательствам не установлено.

Истец ФИО1 свои обязательства по передаче денежных средств ФИО2 выполнила, что подтверждается распиской в получении денежных средств на сумму 3 000 000 рублей. В свою же очередь, ответчик ФИО2 обязательства по возврату денежных средств не выполнила, доказательств обратного суду не представлено. 

В изложенной правовой ситуации требования истца о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, в контексте с комментируемыми нормами права, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчицы, оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд признает доказанным факт неисполнения ответчицей должным образом взятых на себя обязательств по заключенному договору займа.

Доказательств погашения задолженности в заявленном истицей размере, иного размера задолженности, ответчицей не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, су

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата> 

Судья: