Судья Щетинин Д.А. 22-2437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 мая 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С. 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рябинина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Курилова Д.И. и осужденного ФИО1 на приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 марта 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 14 мая 2020 года приговором Ремонтненского районного суда Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 18 августа 2020 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 25 мая 2022 года;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения избранная в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на содержание под стражей. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено ФИО1 на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы, время содержания его под стражей, с момента взятия под стражу в зале суда, то есть с 22 марта 2023 года по дату вступления приговора суда в законную силу (включительно) из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселения.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рябинина К.А., который поддержал доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Курилова Д.И. и осужденного ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Курилов Д.И. ставит вопрос о пересмотре приговора Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 марта 2023 года, считает приговор несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует личности осужденного, установленным в судебном заседании смягчающим обстоятельствам, а также по своему виду и размеру является чрезмерно суровым; просит приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 излагает доводы аналогичные доводам изложенным в жалобе адвоката Курилова Д.И. и просит с учетом данных о его личности приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 марта 2023 года изменить и назначить более мягкий вид наказания.

На апелляционные жалобы прокурором Заветенского района Ростовской области Кузнецовым М.С. поданы возражения, из которых следует, что приговор 

Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 марта 2023 года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Курилова Д.И. и осужденного ФИО1 без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Курилова Д.И. и осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены и действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является ветераном боевых действий, а также смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, судом учтено, что осужденный является ветераном боевых действий, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для изменения вида и срока назначенного наказания судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1 и смягчающие обстоятельства в своей совокупности.

Судом первой инстанции приведены убедительные мотивы решения об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таком положении приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 марта 2023 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника осужденного ФИО1 – адвоката Курилова Д.И. и осужденного ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Курилова Д.И. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья