Дело № 12-84/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кузнецк Пензенской области 04 сентября 2017 года 

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В., 

при секретаре Древиной Т.В.,

с участием заявителя ФИО9,

защитников заявителя Чудина Д.А. и ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, его защитников, свидетелей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В постановлении указано, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на 

<

адрес>, около 

<

адрес> управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Состояние алкогольного опьянения установлено с применением прибора Alcotest Драгер 6810, заводской номер прибора №, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования составил 1,13 мг/л.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО9 подал на него жалобу, считая его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Считает, что для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо, чтобы водитель являлся участником дорожного движения, управлял транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, он не управлял автомобилем, а находился в кафе «Чикаго», расположенном по 

<

адрес>. В тот момент, когда он вышел на улицу в сопровождении своих знакомых, в числе которых был свидетель ФИО3, к ним подъехал экипаж ДПС, но поскольку он находился на стоянке возле кафе, сотрудники ДПС предположили, что одна из припаркованных автомашин принадлежит ему, на что он пояснил, что его автомашина находится в другом месте, возле магазина «Кристалл». При себе у него имелись ключи от автомашины, при этом припаркованные автомашины не реагировали на нажатие кнопки брелка сигнализации. Инспектор выяснил, где находится принадлежащий ему автомобиль, забрал у него ключи, якобы с целью убедиться, что находившиеся в непосредственной близости автомобили, действительно не реагируют на сигнализацию. Он (ФИО9) потребовал вернуть ключи, возникла словесная перепалка, после чего его доставили в отдел полиции, где он неоднократно пытался установить причину его задержания. В судебном заседании было представлено доказательство - видеозапись с мобильного телефона, которая подтверждает, что он неоднократно просит озвучить причину задержания и при этом не получает ответа. Вместе с тем в кабинете отдела полиции, в течении всего времени съемки никого, кроме сотрудников ГИБДД не было, а инспектор ГИБДД ФИО1 в тот момент заполнял бланк протокола отстранения от управления транспортным средством. Однако мировой судья не признал представленную видеозапись доказательством по делу, указав, что она не содержит в себе доказательной базы.

Вместе с тем, полагает, что инспектор ГИБДД ФИО1 является заинтересованным лицом по делу, в связи с чем его показания нельзя признать объективными и достоверными. В судебном заседании из показаний ИДПС ФИО1 было установлено, что произошел конфликт, что послужило основанием для доставления его (ФИО9) в отдел полиции. ФИО1 также пояснил, что в отдел полиции он был доставлен другим экипажем ДПС. Однако, протокол доставления от ДД.ММ.ГГГГ составлен ФИО1, рапортов от других ИДПС в материалах дела не имеется. Также ФИО1 подтвердил, что дело об административном правонарушении было возбуждено процессуальным документом - протоколом доставления. При этом личность лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, при составлении протокола не устанавливалась, данные были внесены с его слов. Таким образом, необходимость доставления его в отдел полиции, указанная в рапорте, с целью установления личности является надуманной. Также ФИО1 пояснил, что привлекал понятых только к процедуре освидетельствования на состояния опьянения. При этом понятым он озвучил числовые показания прибора. О том, что понятые привлечены для участия в процедуре отстранения от управления транспортным средством инспектором ГИБДД не разъяснялось. Процессуальные документы были составлены заранее, в их отсутствие, и заверены подписями в момент проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку дело по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возбуждено в отношении него не протоколом отстранения от управления ТС, а протоколом доставления, полагает, что данный факт является подтверждением того, что он не управлял транспортным средством, т.к. отстранение лица от управления транспортным средством, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения, а он (ФИО9) и ТС находились в разных местах, потому данная процедура не могла быть применима.

Вместе с тем, считает, что процессуальные документы, прилагаемые к протоколу об административном правонарушении оформлены с грубыми нарушениями действующего законодательства. 

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В их присутствии процедура отстранения также не могла состояться, по причине несовершения им действий, образующих состав правонарушения по ч.1. ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствия понятых по адресу, где находилось транспортное средство.

В соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании было установлено, что патрульный автомобиль, на котором нес службу ИДПС ФИО1, оборудован системой видеонаблюдения, она была исправна. Вместе с тем технические ресурсы использованы не были, видеозапись в качестве доказательств в материалах дела отсутствует. Указанный факт также свидетельствует о том, что данное событие на видеозаписи отсутствует, так как его фактически не было. Свое несогласие в том, что протокол отстранения его от управления транспортным средством составлено незаконно он (ФИО9) выразил отказом от подписи в протоколе.

При опросе понятых ФИО2 и ФИО4 было установлено, что их привлекали для участия только одного процессуального действия, а именно процедуры освидетельствования на предмет выявления состояния опьянения, которое он (ФИО9) не отрицал. Понятые в судебном заседании пояснили, что впервые увидели его в отделе полиции, признаки опьянения, которые были указаны в протоколе отстранения они не подтвердили, отрицали неустойчивую позу, невнятную речь, что свидетельствует, о том что понятые не были надлежаще осведомлены о том, что им необходимо засвидетельствовать. Понятые пояснили, что весь период времени он сидел на стуле. Процедуру отстранения от управления транспортным средством ФИО2 и ФИО4 также отрицали, так как его автомобиля они не видели, и на 

<

адрес> не были. Факт того, что они подписали протокол обосновали тем, что посчитали все документы неотъемлемой частью процедуры освидетельствования. Юридическими знаниями не обладают и в качестве понятых были привлечены впервые.

Также, в материалах дела имеется рапорт сотрудника полиции, где изложена версия события привлечения к административной ответственности. Данный документ является внутренним документом ГИБДД и не может являться допустимым доказательством по делу, так как в нарушение ч. 5 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", в нем отсутствуют сведения о том, что ИДПС предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в силу своей служебной зависимости инспектор ГИБДД, который прилагает к делу рапорт и составляет протокол об административном правонарушении, является прямо заинтересованным лицом в исходе дела, а значит, показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными.

Согласно «Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ», утв. приказом МВД РФ от 04.12.2006 N 987, все рапорты сотрудников органов внутренних дел должны быть зарегистрированы в отделе писем в день их поступления, о чем на каждом документе должна быть сделана соответствующая отметка. На данном рапорте отметка о его регистрации отсутствует, что свидетельствует о том, что данный документ составлен с нарушением действующего законодательства.

Согласно постановлению к показаниям свидетеля ФИО3, который также подтвердил фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что он не управлял транспортным средством, мировой судья отнесся критически, считая их опровергающими доказательствами по делу. Вместе с тем ФИО3 также был предупрежден об ответственности, наступающей за дачу ложных показаний.

Считает, что данные недостатки являются существенными, решение вынесено преждевременно, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его - ФИО9, к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель ФИО9 доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно суду пояснил, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями находился в кафе «Чикаго» на 

<

адрес>, куда приехал на такси. В кафе он употреблял спиртные напитки. Выйдя на улицу с друзьями, он видел, что возле кафе было припарковано несколько автомашин. В это же время к кафе на служебной автомашине подъехали сотрудники ДПС, стали выяснять, где из стоявших автомашин его, он ответил, что его автомашина находится у магазина «Кристалл» по 

<

адрес>, куда он ее поставил для обслуживания автослесарем. Он (ФИО9) сотруднику ДПС пояснил, что не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, однако инспектор ДПС посадил его в служебную автомашину и они проследовали в ОМВД России по 

<

адрес>, где и пригласили двух понятых. Инспектор ДПС в отделе предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотест». Он согласился, так как не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При этом пояснял, что не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, утверждая, что непосредственно сотрудники ДПС автомашину под его управлением не задерживали.

Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник заявителя ФИО9 – Чудин Д.А., действующий по устному ходатайству заявителя, суду пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении ФИО9 вынесено преждевременное решение по делу, без оценки их доказательств. Считает, что в действиях ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку автомашиной марки 

<

данные изъяты>», регистрационный 

<

данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Указанный факт не нашел своего подтверждения и в ходе судебного заседания. Полагает, что инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом по делу, поскольку имеет служебную заинтересованность по делу в поддержании составленного им административного материала. Кроме того, процессуальные документы, прилагаемые к протоколу об административном правонарушении оформлены с грубыми нарушениями. Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством нельзя считать допустимым доказательством по делу, поскольку он подписан после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые на месте отстранения не присутствовали, транспортного средства ФИО9 не видели. В присутствии понятых процедуры отстранения от управления транспортным средством не проводилось. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку отраженные в данном документе обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что привлечение ФИО9 к административной ответственности является незаконным и необоснованным, так как не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, и документы, предоставленные сотрудниками ГИБДД, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. В этой связи считает, что имеются достаточные основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Защитник заявителя ФИО9 – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. № в состоянии алкогольного опьянения. Однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку ФИО9 не являлся водителем и находился в другом месте, в связи с чем процессуальные документы составленные в отношении заявителя не соответствуют действительности. Видеозапись процедуры оформления в отношении ФИО9 материала об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ суду не представлена. Инспектор ДПС ФИО1 составил протокол о доставлении ФИО9, и отстранил его от управления автомашиной в ОМВД России по 

<

адрес>, ссылаясь на то, что у ФИО9 отсутствовали при себе документы, удостоверяющие его личность и документы на автомашину. При этом, согласно представленной ФИО9 видеозаписи, произведенной им в ОМВД России по 

<

адрес>, инспектор ДПС не объяснял пояснил причин его доставления в отдел, и составления в отношении него процессуальных документов, тем самым лишил права ФИО9 на защиту, в том числе на заявления ходатайств, несмотря на то, что ФИО9 изначально отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО5 в 

<

адрес>. На перекрестке улиц Белинского – Гражданская, возле 

<

адрес> была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>», марки «Нива», гос. рег. № 58 под управлением гражданина, как впоследствии было установлено ФИО9, который не отрицал, что употреблял спиртное и задавал вопрос о том, не местные ли они сотрудники ГИБДД. При этом у ФИО9 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение глаз. Поскольку документов, удостоверяющих личность у него при себе не имелось, был составлен протокол о доставлении. Сотрудники ГИБДД второго экипажа ФИО6 и ФИО7 также прибыли на место, один из которых доставил автомашину ФИО9 в отдел полиции. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отделе полиции в присутствии понятых, после предоставления документов супругой задержанного. В присутствии понятых в отделе полиции ФИО9 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотест 6810 DRAGER». Результат был положительным - 1,13 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО9 в присутствии понятых согласился, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал. С заявителем по делу и понятыми ранее он знаком не был, какой- либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Рабочая и Комсомольская в 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала на водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он проследовал в отдел полиции, где увидел ФИО9, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС в его присутствии распаковал одноразовый мундштук, после чего ФИО9 прошел освидетельствование, результат освидетельствования был положительным, затем он (ФИО11) расписался в документах, составленных сотрудником ГИБДД. Автомобиль, которым управлял ФИО9, он не видел. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Рабочая и Комсомольская в 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала на водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В ОМВД России по 

<

адрес> он увидел гражданина, как впоследствии выяснилось ФИО9, с признаками алкогольного опьянения. Он (ФИО12) присутствовал при проведении процедуры освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения, после чего расписался в акте освидетельствования, а также в чеке, показывающем результат прибора. Автомобиль, которым управлял ФИО9 он не видел. Второй понятой также присутствовал при оформлении материала на ФИО9 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что он является знакомым ФИО9 Вечером ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с ФИО9 и решили пойти в кафе «Чикаго» отметить праздник «Пасхи». ФИО9 приехал в кафе на такси. Выйдя из кафе в начале первого ночи ДД.ММ.ГГГГ к ним подъехали сотрудники ГИБДД и стали выяснять, какая из припаркованных у кафе автомашин принадлежат ФИО9 они поясняли, что таковых не имеется. Затем сотрудники ДПС посадили ФИО9 в патрульную автомашину и отвезли в отдел полиции. Автомашины принадлежащей ФИО9 возле кафе не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что он является знакомым ФИО9 Вечером ДД.ММ.ГГГГ изначально с ФИО9 они встретились у него в гараже, посидели и решили вместе на такси поехать в кафе «Чикаго». Примерно около 12 часов ночи они вышли покурить. В то же время подъехали сотрудники ГИБДД и стали выяснять, какая из припаркованных у кафе автомашин принадлежат ФИО9, он пояснял, что таковых не имеется. После чего сотрудники ДПС доставили ФИО9 в отдел полиции. Утверждает, что автомашины ФИО9 возле кафе не было, она находилась в автосервисе.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, защитников, свидетелей, находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (в ред. от 25.11.2013) «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым отнесены, в том числе, доставление и административное задержание.

Доставлением в соответствии с части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. В соответствии с положениями данной статьи доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>», регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения. При составлении административного протокола, правонарушитель ФИО9 поставил в соответствующей графе свою подпись, не указав замечаний к его содержанию.

Согласно протоколу о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в ОМВД России по 

<

адрес> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут ФИО9 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный № по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО2 

При составлении процессуальных документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, ФИО9 указан именно как водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный №. С содержанием данных процессуальных документов ФИО9 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения. 

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Alcotest Драгер 6810, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, допускающего основную погрешность +– 0,05 мг/л. ФИО9 в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 01 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора отражены на бумажном носителе, результат составил 1,13 мг/литр алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть результатом проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО9 (акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ).

С результатом освидетельствования ФИО9 был ознакомлен и согласился, подтвердив это собственноручной записью в указанном акте и на бумажном носителе.

Изложенное свидетельствует о наличии у ФИО9 состояния опьянения и подтверждает факт управления ФИО9 автомашиной после употребления спиртного в нарушение п.2.7. ПДД РФ.

В этой связи доводы ФИО9 о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствует, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, суд находит несостоятельными, преследующими своей целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Кроме того, указанный довод заявителя подробно проверялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах, отражены. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, был составлен в присутствии ФИО9, и он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

К доводам защитников ФИО9 о том, что показания инспектора ДПС ФИО1 являются необъективными, поскольку инспектор ДПС является заинтересованным лицом по делу и имеет служебную заинтересованность по делу в поддержании составленного им административного материала, суд относится критически. То обстоятельство, что у ФИО9 с инспектором ГИБДД возникли неприязненные отношения, в связи с чем в том числе рапорт, по мнению защиты является необъективным, не свидетельствует о недопустимости данного документа в качестве доказательства, так как данных о допущенных инспектором ФИО1, находившимся при исполнении служебных обязанностей, злоупотреблениях по делу, а также какой-либо его заинтересованности в исходе дела не имеется, в этой связи оснований ставить под сомнение факты, изложенные им при производстве по делу у суда не имеется.

Кроме того, нормами КоАП РФ порядок составления рапорта не регламентирован, рапорт инспектора является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором фиксируются обстоятельства выявленного нарушения, а также дополнительные сведения, на основании которых судья делает вывод о наличии либо отсутствии признаков состава административного правонарушения.

Мировым судьей дана обоснованная оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, на которые в своей жалобе ссылается заявитель, к которым суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мировым судьей, относится критически, поскольку ФИО3, является его знакомым и заинтересован в исходе рассмотрения дела.

К показаниям допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника Чудина Д.А., свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку ФИО8 также как и ФИО3 является другом ФИО9 и заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей дана оценка представленной ФИО9 в материалы дела видеозаписи, оснований для переоценки которой также не имеется.

Отсутствие в материалах видеозаписи процедуры оформления в отношении ФИО9 материала об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о неполноте представленных материалов и невиновности ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Довод ФИО9 о том, что он водителем транспортного средства не являлся, суд находит несостоятельным, поскольку факт управления заявителем транспортным средством и наличие у последнего признаков алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, включая показания инспектора ГИБДД ФИО1, указавшего на то, что он непосредственно являлся очевидцем управления ФИО9 автомобилем, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Оснований для оговора ФИО9 сотрудником полиции, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Установлено, что должностное лицо инспектор ГИБДД ФИО1 исполнял свои служебные обязанности по выявлению и пресечению правонарушений, действовал в соответствии с требованиями ведомственных нормативных актов и административного законодательства.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 не отрицался. 

Утверждение заявителя о том, что при проведении процессуальных действий, кроме проведения освидетельствования, понятые фактически отсутствовали, не основано на материалах дела. Как следует из представленных материалов, все процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, указаны их персональные данные, удостоверенные их подписями, что свидетельствует о подтверждении ими достоверности изложенных в данных документах сведений и опровергнуто в судебном заседании ФИО9 не было.

Довод о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности заявителя (составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО9 в ОМВД России по 

<

адрес>) мировым судьей обоснованно признан несостоятельным, поскольку в судебном заседании было установлено, что при задержании у ФИО9 при себе не было документов, в связи с чем с целью установления личности ФИО9 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, о чем инспектором ГИБДД ФИО1 был составлен протокол.

В этой связи доводы защитников заявителя о том, что документы, предоставленные сотрудниками ГИБДД, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требованийКоАП РФ, являются надуманными, так как все доказательства оценены мировым судьей с учетом требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитников о не разъяснении заявителю процессуальных прав, в том числе нарушении права пользоваться услугами защитника при составлении в отношении него процессуальных документов суд считает несостоятельными, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных составленных в отношении заявителя процессуальных документах, ФИО9 своего несогласия с привлечением к административной ответственности не выражал, письменных ходатайств о нуждаемости в услугах защитника не заявлял, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 

Оснований для назначения ФИО9 защитника по инициативе должностного лица ОГИБДД у последнего не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Ссылка в жалобе на ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО9 не установлено.

Остальные доводы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. 

Действия ФИО9 правильно квалифицированы по ч.1ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначеноФИО9 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья, верно учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность - наличие у ФИО9 на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, к которым отнес повторное совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.В. Тарасова