Дело № 12-26/2017

РЕШЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный 28 марта 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Грудинин С.В., с участием защитника – адвоката Гусева В.А., представившего удостоверение № 900 и ордер № 079821 от 16.02.2017, а также ФИО11, рассмотрев жалобу адвоката Гусева В.А. в защиту ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 09 февраля 2017 года, которым Башлыков ФИО9, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он 12.11.2016г. в 17 часов 45 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ - 2104130, государственный регистрационный номер 

<

***> регион и при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокатом ФИО3 в защиту интересов ФИО1 принесена жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств.

В обоснование жалобы, заявитель указал, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление обосновано противоречивыми доказательствами, не получившими соответствующей оценки, в связи с чем рассмотрение административного материала не было всесторонним, полным и объективным, не отвечает целям и задачам производства по делу об административном правонарушении, следовательно, принятое судебное решение нельзя признать законным. Также указано, что ФИО1 за управлением ВАЗ 2104130 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в состоянии опьянения не находился и состояние опьянения ФИО1 никакими доказательствами не подтверждено. 

В жалобе отмечается, что мировой судья вынес постановление на основании ненадлежащих доказательств, так как постановление мирового судьи построено на недопустимых доказательствах, в связи с чем не доказаны обстоятельства дела. При этом указано, что при совершении указанных процессуальных действий отсутствовали понятые, которые подписывали протокол об административном правонарушении в разное время и в разных местах. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, защитника ФИО3, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 указанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении представленном в деле от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 2104130 регистрационный знак 

<

***> регион с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении административного дела мировой судья пришёл к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения предусмотренный ч.1ст.12.26 КоАП РФ и подверг его административному наказанию. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.11.2016г. № 

<

адрес>3 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.11.2016г. № 

<

адрес>, при наличии признаков нахождения водителя в состоянии опьянения, удостоверенного подписями двух понятых(л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.11.2016г. № 

<

адрес> согласно которому, у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения, такие, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица из которого усматривается, что ФИО1 в присутствии двух понятых, отказался от освидетельствования (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.11.2016г. № 

<

адрес>7, в котором, при выявлении у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, последний в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

В ходе допроса свидетелей ФИО5, ФИО4 мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного МО МВД России «Гусь-Хрустальный» поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Около магазина находился автомобиль, водитель которого пояснил, что на его автомобиль задним ходом совершил наезд автомобиль ВАЗ 2104. Водитель пострадавшего автомобиля назвал номер автомобиля и описал водителя. Свидетель ФИО5 показал суду, что будучи доставленным в отдел полиции ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи и объяснений в протоколе об административном правонарушении. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтвердили своё участие в качестве понятых и удостоверение подписью составленных протоколов в отношении ФИО1

Доводы ФИО8 об отсутствии понятых ФИО7 и ФИО6 при составлении в отношении его протоколов опровергаются их персональными данными и подписями, имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний в указанных протоколах ФИО8 при подписании внесено не было. 

Оценка показаний данных свидетелей дана в совокупности с иными материалами административного дела и положена в основу принятого решения. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется, поскольку не выявлена их личная заинтересованность в результатах административного производства и при этом свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством была обоснована тем, что ФИО1 12.11.2016г. находился за управлением транспортным средством при наличии явных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, поведения не соответствующего обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие признаков алкогольного опьянения является безусловным основанием для требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При принятии решения мировым судьей, доводы ФИО1 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял и об отсутствии понятых ФИО7 и ФИО6 при составлении в отношении него протоколов, обоснованно не были приняты во внимание, с данным выводом соглашается и суд при рассмотрении жалобы защитника ФИО3 

Доводы защитника ФИО3 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не получено достоверных доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения опровергаются материалами дела, противоречат установленным по делу обстоятельствам, опровергается показаниями свидетелей.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценка представленным доказательствам в деле, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в переделах санкции ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя. 

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 ФИО10, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу адвоката в защиту интересов ФИО1 – ФИО3- без удовлетворения.

Судья ФИО2