Дело №2-575/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 10 октября 2018 г. 

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.

при секретаре Бахметовой Л.К.

с участием истца кредитного потребительского кооператива «Доверие», представитель не явился,

ответчика ФИО1,

ответчицы ФИО2, не явилась,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее - КПК «Доверие») обратился в суд с вышеприведенным иском, указав в обоснование, что 11 апреля 2016 года между КПК «Доверие» и ФИО1 заключен договор займа №66, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере 130 212 руб. на срок до 11 апреля 2019 года. Ответчик обязался ежемесячно выплачивать основной долг и проценты за пользование займом исходя из ставки 29% годовых согласно графику погашения займа. В целях обеспечения возврата займа заключен договор поручительства с ФИО2; а также договор залога, предметом которого является автомобиль марки Лада ВАЗ-211540 ФИО3, идентификационный номер 

<

номер>, год изготовления - 2008, цвет кузова - графитовым металлик, регистрационный знак 

<

номер> согласно ПТС 

<

номер> В связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа, ответчик обязался выплачивать пени. В связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом условий договора задолженность по договору займа по состоянию на 04.09.2018 года составляет: 102 384 руб. - неуплаченная сумма займа, 39 683 руб. - проценты по договору займа, 185 896 руб. - пени, 21 981 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер пени уменьшается истцом до 102 384 руб. 

В связи с изложенным, КПК «Доверие» просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 неуплаченную сумму займа в размере 102 384 руб.; неуплаченную сумму процентов по договору займа в расчете на 04 сентября 2018 года - в размере 39 683 руб., пени в размере 102 384 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 981 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5864 руб.; обратить взыскание на залог - вышеуказанный автомобиль марки да ВАЗ-211540 ФИО3, определив первоначальную стоимость 50 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца КПК «Доверие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части основного долга, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество признал, просил об уменьшении размера пени.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заисключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2016 года между КПК «Доверие» и пайщиком КПК «Доверие» ФИО1 заключен договор займа №66, согласно которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 130 212 руб. под 29% годовых на срок по 11 апреля 2019 года.

Договор займа состоит из индивидуальных условий, согласованных займодавцем и заемщиком; и Общих условий договоров займа, установленных КПК «Доверие» 02.05.2017 г. в одностороннем порядке.

Договор займа подписан сторонами, его условия не оспорены, график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, сторонами также согласован.

В пункте 12 индивидуальных условий договора займа установлено, что при просрочке исполнения очередного платежа по договору займа предусмотрена уплата заемщиком займодавцу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,55% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий договора займа, помимо договорной неустойки за каждый день просрочки заемщик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется тройной учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумм неисполненного обязательства по договору займа.

На основании пункта 10 общих условий договора займа Займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа при нарушении Заемщиком срока совершения очередного платежа свыше 60 дней.

В обеспечение выполнения условий договора займа КПК «Доверие» заключил с ФИО2 договор поручительства от 11.04.2016 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору дайма, в том числе, обязательств по уплате займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, за уплату неустойки, за возмещение убытков, судебных издержек. Поручитель согласился на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договору займа в случаях, предусмотренных договором займа (пункт 1.3 договоров). Стороны установили, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункты 1.4 договоров).

Факт передачи займодавцем заемщику ФИО1 денежных средств в размере 130 212 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №551 от 11.04.2016 г.

Установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению займа, нарушая систематически сроки погашения очередных сумм займа согласно графику, что подтверждается анализом платежей, и не оспаривается ответчиком. За ним образовалась задолженность в размере, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04.09.2018 г. составляет: неуплаченная сумма займа -102 384 руб.; неуплаченная сумма процентов по договору займа - 39 683 руб., пени -185 896 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 21 981 руб. 

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа №66 от 11.04.2016 года. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору займа и размер образовавшейся задолженности.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 102 384 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, длительности периода неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер пеней и размер суммы основного долга, а также ходатайство ответчика о снижении размера пени, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит размер пеней в сумме 102 384 рубля завышенным, в связи с чем, считает необходимым снизить размер пеней до 20 000 рублей.

Взыскиваемая сумма пени в размере 20 000 рублей является тем балансом между применяемой к ответчикам мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для КПК «Доверие» в результате невозвращения денежных средств по договору займа.

Таким образом, с учётом приведенных положений закона и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа, нарушения срока, установленного для возврата кредита и уплаты процентов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца задолженности по договору займа в размере 184 048 рублей, из которой: неуплаченная сумма займа - 102 384 руб, сумма процентов за пользование займом - 39 683 руб, пени - 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 21 981 руб. 

В обеспечение выполнения условий договора займа КПК «Доверие» заключил с ФИО1 договор залога от 11.04.2016 года, по условиям которого ФИО1 передает КПК «Доверие» в залог автомобиль марки Лада ВАЗ-211540 ФИО3, идентификационный номер 

<

номер>, год изготовления - 2008, номер двигателя 

<

номер>, цвет кузова - графитовым металлик, регистрационный знак 

<

номер> согласно ПТС 63 

<

номер> от 08.08.2008г.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога, залогодержатель приобретает в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по договору займа №66 от 11.04.2016 преимущественное право за счет суммы, вырученной от реализации предмета залога, погасить задолженность по займу, процентам по договору займа, процентам за пользование чужими денежными средствами, неустойке, судебным расходам. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога к договору займа залоговая стоимость автомобиля составляет 50 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога установлено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, у истца как залогодержателя возникло право на обращение взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль марки Лада ВАЗ-211540 ФИО3, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5864 руб, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5864 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» по договору займа №66 от 11 апреля 2016 года по состоянию на 04 сентября 2018 года неуплаченную сумму займа в размере 102 384 рубля, сумму процентов по договору займа в размере 39 683 рубля, пени в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 981 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5864 рубля, а всего 272 296 (двести семьдесят две тысячи двести девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Лада ВАЗ-211540 ФИО3, идентификационный номер 

<

номер>, год изготовления - 2008, номер двигателя 

<

номер>, кузов 

<

номер>, цвет кузова - графитовый металлик, регистрационный знак 

<

номер> согласно ПТС 

<

номер> от 08.08.2008г., установив начальную продажную цену в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда 

Республики Мордовия М.О. Солдатов