№ 2-1085/2024 

УИД 50RS0029-01-2023-005961-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорош Д.О., помощником судьи Катюхиной Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС по г. Москве к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ МЧС по г. Москве обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты>

В обосновании требований указывает, что приказом ГУ МЧС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен должность 

<

данные изъяты>

В соответствии с приказом ГУ МЧС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен со службы по инициативе сотрудника. 

На основании приказа Главного управления ДД.ММ.ГГГГ № произведена инвентаризация материальных ценностей 13 СЧ по ТКП ФПС ПСО управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве. 

Истец принял меры по извещению ответчика посредством телефонного звонка о начале проведения годовой инвентаризации. 

В соответствии с ведомостью расхождения по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, у ответчика выявлена недостача федерального имущества в количестве 

<

данные изъяты> единиц на сумму 

<

данные изъяты>

На основании приказа ГУ МЧС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи объектов нефинансовых активов закрепленных за ответчиком, в ходе которой установлено, что согласно актам о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ № и № ответчик принял на свое хранение имущество.

В соответствии с актом об оценке справедливой стоимости активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба оценен в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал. 

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указав. что в инвентаризации участия не принимал. имущество не было утрачено, поскольку находилось на двух складах, и до настоящего времени там находится. после его увольнения инвентаризация не проводилась.

обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что приказом ГУ МЧС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен должность 

<

данные изъяты>

В соответствии с приказом ГУ МЧС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен со службы по инициативе сотрудника. 

На основании приказа Главного управления ДД.ММ.ГГГГ № произведена инвентаризация материальных ценностей 13 СЧ по ТКП ФПС ПСО управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве. 

В соответствии с ведомостью расхождения по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, у ответчика выявлена недостача федерального имущества в количестве 

<

данные изъяты> единиц на сумму 

<

данные изъяты>

На основании приказа ГУ МЧС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи объектов нефинансовых активов закрепленных за ответчиком, в ходе которой установлено, что согласно актам о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ № и № ответчик принял на свое хранение имущество.

В соответствии с актом об оценке справедливой стоимости активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба оценен в размере 

<

данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика ФИО1, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, вина работника в причинении ущерба не доказана. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Кроме того, в нарушение пункта 2.8. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проверка фактического наличия имущества была проведена без участия ФИО1 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Главного управления МЧС по г. Москве к ФИО1 о взыскании материального ущерба на сумму 82371

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

решение суда в окончательной форме изготовлено 18.03.2024. 

Судья Суворова Е.И