25RS0034-01-2019-000117-85

дело № 1-12/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Чугуевка 25.02.2020

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А. при секретаре судебного заседания Фаисхановой К.Ю. с участием государственного обвинителя Абрамова А.С., подсудимого ФИО1 и его защитника Ляпустина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 05 часов 15 минут, являясь старшим оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по 

<

адрес>, назначенным на указанную должность приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являющийся должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти в правоохранительном органе Российской Федерации, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в рамках дела предварительной оперативной проверки №, находясь на участке местности, расположенном на 2-ом километре автомобильной дороги « 

<

адрес>» в 

<

адрес>, с целью выявления и пресечения дачи иным лицом взятки в виде денег должностным лицам – инспекторам (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5, в соответствии с пунктом 14 статьи 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», провел оперативно-розыскное мероприятие «Оперативные эксперимент», в ходе которого зафиксировал факт дачи иным лицом взятки в виде денег 10 купюр номиналом 1000 рублей каждая, 13 купюр номиналом 100 рублей каждая, 4 купюры номиналом 50 рублей в сумме 11 500 рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия, в виде непринятия мер к выявлению совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а также мер к изъятию древесины и транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника ОМВД России по Чугуевскому району «о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд», результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе акт оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, переданы в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (следственный отдел), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, и по результатам производства процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела, в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ в отношении иного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УКРФ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти в правоохранительном органе Российской Федерации, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении создания видимости успешной деятельности в сфере проведения оперативно-розыскной работы, и искусственного создания доказательств по уголовному делу, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, достоверно зная, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не принимали участия в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», проводимом им в период с 02 часов 00 минут до 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем введения в заблуждение последних об отсутствии юридически значимых последствий, убедил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 дать органам предварительного следствия при допросе в качестве свидетелей по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении иного лица, заведомо ложные показания, относительно их участия в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в том числе об обстоятельствах дачи иным лицом взятки в виде денег должностным лицам - инспекторам (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО23

После чего, в период времени с 12 часов 21 минуты до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, и в период с 14 часов 20 минут до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, находясь в служебном кабинете № следственного отдела, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в ходе допроса в качестве свидетелей по уголовному делу №, намеренно сообщили следователю о том, что в период с 02 часов 00 минут до 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», и явились свидетелями обстоятельств дачи иным лицом взятки в виде денег должностным лицам - инспекторам (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5, то есть об обстоятельствах имеющих существенное значение для установления истины по делу, тем самым дали заведомо ложные показания, которые были внесены в протокол их допроса.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы обвинением по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ, – как подстрекательство, то есть склонение другого лица к совершению заведомо ложных показаний свидетеля в ходе досудебного производства, путем уговоров.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Подсудимый пояснил, что основания и последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела ему понятны и он настаивает на удовлетворении заявленного ходатайства.

Защитник Ляпустин А.Е. ходатайство подсудимого поддержал, указав на наличие оснований для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Абрамов А.С. полагал ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности и обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли.

Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО7 в судебное заседание не явились, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Выслушав участвующих лиц и обсудив доводы, изложенные в ходатайстве, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и пунктах 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ, за совершение которого не предусмотрено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, то есть в совершении преступления небольшой тяжести, которое, по мнению обвинения, имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что двухгодичный срок давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению.

Основания и последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные издержки отсутствуют.

По изложенному, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: USB-накопитель, оптический CD-R диск марки «TDK» «700 MB»; оптический CD-R диск марки «INTRO» 700MB, акт оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Поденок