Дело № 2-3018/17 04 июля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.,

при секретаре Константиновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями и просит: 

взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 444 519 рублей 10 копеек, государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 13 645 рублей 19 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Subaru Impreza, VIN:№, цвет белый, 2012 года выпуска, установив начальную цену в размере 506 382 рубля 33 копейки. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июля 2012 года ОАО «Меткомбанк» предоставил ответчику кредит в размере 1 365 898 руб. 50 коп. на приобретение транспортного средства сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 17 % годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов по договору не исполняет в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности, однако требование до настоящего времени также не исполнено, а поэтому истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд. 

Согласно изменению №5, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера от 12.12.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк».

Банк является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Представитель истца о дате и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, в просительной части искового заявления просит о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2012 года ответчику был предоставлен кредит в размере 1 365 898 руб. 50 коп. на приобретение транспортного средства - марки Subaru Impreza, VIN:№, цвет белый, 2012 года выпуска сроком кредитования на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 17 % годовых и размером ежемесячного платежа 33 951 руб. 57 коп.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленным документам ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования на основании заявления о перечислении денежных средств со счета.

В настоящее время принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит в установленном кредитным договором срок и размере.

В соответствии с п.15.6 договора банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в пункте статьи 811 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на 19 апреля 2017 года в размере 444 519 руб. 10 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 413 499 руб. 95 коп., просроченные проценты 31 019 руб. 15 коп.

Ответчиком расчеты истца по существу не оспорены, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представлено, суд, проверив представленный расчет по сумме задолженности, полагает его правильным. 

Согласно п. 6.5. кредитного договора транспортное средство (автомобиль) марки Subaru Impreza, находится в залоге у банка. 

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск по настоящему делу предъявлен 11 мая 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того, экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного транспортного средства не назначалась, ходатайство об ее проведении истцом либо ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств влечет обращение взыскание на предмет залога- вышеуказанный автомобиль, но без определения первоначальной продажной стоимости по изложенным выше основаниям. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в требуемом размере, принимая также признание иска ответчиком.

Также на основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23 июля 2012 года в размере 444 519 рублей 10 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 645 рубль 19 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов – транспортное средство (автомобиль) марки Subaru Impreza, VIN:№, цвет белый, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, направить в счёт погашения задолженности по кредитному договору №7800-2005-7047-С1-М-042-500-В42164 от 23 июля 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Судья: подпись 

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года 

Судья: подпись