Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-1220/18

№24RS0040-02-2018-001150-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1220/18 по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах»: о взыскании страховой выплаты в размере 14700 рублей 00 коп.; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 14700 рублей 00 коп.; штрафа в размере 50% от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп.; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по направлению претензии в размере 5000 рублей 00 коп.; неустойки за неудовлетворение требований оплаы расходов по направлению претензии в размере 5000 рублей 00 коп.; по оплате услуг независимого эксперта 14000 рублей 00 коп.; по изготовлению копии отчета в размере 2000 рублей 00 коп.; к ответчику ФИО2: о взыскании 53429 рубля 78 коп в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 1802 рубля 90 коп в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта; с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 13000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «Ford Torneo conekt» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4, и «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2 Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО истцом подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховую выплату в размере 24500 рублей. Он не согласен с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком. Согласно заключению оценщика ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа деталей определен в 39200 рублей. На основании этого отчета требует взыскать со страховщика недостающую сумму страховой выплаты в размере 14700 рублей 00 коп., а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 14700 рублей 00 коп. На основании отчета независимого эксперта ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного района составила 92629 рублей 78 коп., поэтому с ответчика ФИО2 просит взыскать 53429 рублей 78 коп, что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не покрытым страховым возмещением. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя этого ответчика. 

В письменном отзыве ФИО5 исковые требования ФИО4 не признал, ссылаясь на то, что ответчик не согласен с выводами эксперта ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии с ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, то есть в соответствии с правилами проведения и Единой методики. Предварительный способ устранения повреждений, зафиксированный в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения № Положения о Единой методике. Предварительно определенные трудозатраты на ремонт (количество нормо-часов), зафиксированные в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений (степени деформации), видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что противоречит требованиям п. 3.8.1 и приложения № Положения о Единой методике. В случае удовлетворения исковых требований истца просит максимально снизить размер неустойки, компенсации морального вреда. Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг считает завышенными.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что требования истцом к нему заявлены преждевременно, так как не закончен спор Миндера со страховщиком, к которому могут быть предъявлены требования о возмещении ущерба с учетом износа деталей определенной по единой методике. Кроме того, истцом представлен автомобиль на оценку с большими повреждениями, чем фактически был поврежден в результате данного ДТП, поэтому в Акте осмотра автомобиля оценщиком указан больший объем повреждений, соответственно размер ущерба завышен. О проведении осмотра транспортного средства истца он не был извещен. В представленных в материалы дела отчетах о стоимости причиненного истцу ущерба имеются противоречия в части рыночной стоимости автомобиля истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы законодательства.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 13.4 названных Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ford Torneo conekt» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, принадлежащим истцу ФИО4, и «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО7 В результате данного ДТП автомобилю «Ford Torneo conekt» были причинены механические повреждения, в связи с чем, для приведения автомобиля в состояние, отвечающее его потребительским свойствам, необходимо выполнение восстановительного ремонта, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57). 

Принадлежность поврежденного автомобиля истцу ФИО4 подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 18, 19-20).

Виновность ФИО2 в данном дорожно–транспортном происшествии подтверждается исследованными судом доказательствами: копиями постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, справкой ДТП, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Согласно этим документам водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Ford Torneo conekt» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. Постановлением инспектора ОГИБДД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, что повлекло столкновение с автомобилем истца ФИО6 (л.д. ). 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ). 

В статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) определено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со ст. 12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 12.1 указанного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, на дату происшествия была застрахована в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №, что подтверждается копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Автогражданская ответственность истца Миндера не была застрахована в рамках Закона об ОСАГО.

Учитывая, что на территории 

<

адрес> представительство ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует, Миндеру было разъяснено, что ему необходимо самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенных в приложении 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее также – Правила ОСАГО), истцом Миндером были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения: в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа определен в 39200 рублей 00 коп. Указанное заявление с приложенными документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13, 14). Страховщиком данный случай признан страховым и принято решение о страховой выплате Миндеру, но на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24500 рублей 00 коп (л.д. ). Указанная выплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ford Torneo conekt» с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа деталей и скидок в рамках цен согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составила 39200 рублей 00 коп., за экспертные услуги по оценке ущерба истец уплатил 14000 рублей 00 коп (л.д. 29-101). 

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным также экспертом-техником ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», установлена стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате вышеуказанного ДТП, в рамках сложившихся цен Норильского экономического района, которая определена в 92629 рублей 78 коп, за услуги оценщика истец уплатил 10000 рублей 00 коп (л.д. 28, 102-176).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17). 

Согласно п.7.1 Положения ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Согласно Приложению №4 Красноярский край относится к Восточно-Сибирскому экономическому региону. 

Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации на территории Красноярского края - единый справочник РСА в границах Восточно-Сибирского экономического округа.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение при установлении в качестве достоверной величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку оно составлено экспертом, входящим в государственный реестр экспертов-техников, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в своей области, объем и характер повреждений соответствует повреждениям, указанным инспектором ОГИБДД УВД в справке о ДТП, составленной на месте столкновения транспортных средств; заключение мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер реального ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку оно не содержит в себе сведений в достаточном объеме о подлежащих замене деталях, их цене также как и объем необходимых ремонтных работ (воздействий), отличается от указанных в заключении эксперта ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» в меньшую сторону, из чего суд делает вывод о занижении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Экспертное заключение ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ суд также принимает в качестве надлежащего доказательства размера реального ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку выводы оценщика в данном отчете обоснованы, калькуляция ущерба проведена с использованием действующих методик определения ущерба. 

Одновременно ответчиками вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства, завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Утверждение ответчика ФИО2 о том, что в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-69) экспертом указан больший объем повреждений автомобиля истца, чем фактически причинен в результате столкновения с его автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованными, поскольку обнаруженные при осмотре и отраженные в Акте повреждения согласуются с объемом и характером видимых повреждений, зафиксированных в соответствующей Справке инспектора ДПС, в которой также отражено наличие возможных скрытых повреждений (л.д. 74, ). 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, что не исключает удовлетворение в этой части требований истца и взыскания соответствующей суммы в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма страховой выплаты в заявленном истцом размере – 14700 рублей 00 коп. В качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения и составлению акта осмотра в общем размере 14000 рублей 00 коп. 

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора ОСАГО, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7, являющимся собственником автомобиля «Torneo conekt» с государственным регистрационным знаком №, по вине ФИО2, управлявшего в момент ДТП указанным автомобилем, был причинен вред имуществу ФИО4 При этом ответчик ФИО2 управлял автомобилем ФИО7 с его разрешения, то есть на законном основании, соответственно, являлся в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, как то предусмотрено ст. 1079 ГК РФ.

В связи с тем, что на основании Акта экспертного исследования независимого эксперта ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины без учета износа деталей, в ценах Норильского экономического района составила 92629 рублей 78 коп., соответственно, размер реального ущерба, причиненного истцу, не покрытого страховым возмещением, составляет 53429 рублей 78 коп. (92629,78-39200,00=53429,78). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как с лица, причинившего имущественный вред истцу.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о завышенном размере причиненного имуществу истца ущерба, поскольку вышеприведенное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено на основании проведенного экспертного исследования специалистом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по тем повреждениям, которые возникли в результате столкновения с автомобилем ответчика при вышеизложенных обстоятельствах и зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца суду не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком ФИО2 не заявлено.

Доводы ответчика о нарушении его права на участие при проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца в связи с тем, что он не был извещен о времени и месте данного осмотра являются несостоятельными в силу того, что в адрес ответчика заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с приглашением его для участия при проведении осмотра автомобиля «Ford Torneo conekt» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и которую он получил (л.д. 144).

Вместе с тем, факт того, что ответчик не участвовал при производстве осмотра экспертом-техником поврежденного транспортного средства истца, сам по себе не может явиться основанием полагать о том, что размер ущерба истцом не доказан. То обстоятельство, что ответчик, несмотря на направление в его адрес по правильному адресу телеграммы не присутствовал при осмотре транспортного средства и составлении акта осмотра транспортного средства не является основанием для признания указанных доказательств не допустимыми, полученными в нарушение закона (ст. ст. 55, 60 ГПК РФ). 

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении имущественного вреда в размере 53429 рублей 78 коп, не покрытого страховым возмещением, за счет ответчика ФИО2.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление истца на выплату страхового возмещения (л.д. 12), выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок обязательство ответчика исполнено частично, а именно на расчетный счет истца поступила страховая выплата в размере 24500 рублей 00 коп. Недостающая сумма страховой выплаты составляет 14700 рублей 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты недостающей части страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 182 дня, будет составлять 26754 рубля 00 коп. (14700,00х1%х182 день=26754,00). Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 14700 рублей 00 коп.

В письменных возражениях представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ, считая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, ее соотношение к размеру основного требования, исходя из принципа справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 7000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Данный размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам представителя ответчика не имеется. 

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС (утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016г.).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, претензия истца была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, принята к рассмотрению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не возмещены расходы истца по оплате юридических услуг по направлению претензии в сумме 5000 рублей 00 коп.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 17), требования истца ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были. 

В связи с недоплатой ответчиком суммы страхового возмещения, суд признает обоснованными расходы истца по составлению претензии в страховую компанию, которые также обусловлены реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения и являются убытками. Учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения, разумные пределы, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, в соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии до 1000 рублей.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) за 167 дней с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 1% размера оплаты юридических услуг по составлению претензии за каждый день просрочки.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1670 рублей (1000,00*1%*167=1670,00). С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера неустойки к невыплаченному страховому возмещению, суд полагает необходимым снизить ее до 1000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, в счет возмещения имущественного вреда в пользу истца подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 14700 рублей 00 коп., неустойка в размере 7000 рублей, убытки в связи с составлением претензии в размере 1000 рублей, неустойка за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии в размере 1000 рублей, убытки в размере 14000 рублей 00 коп, связанные с оплатой экспертных услуг по оценке ущерба, а всего 37700 рублей 00 коп. (14700,00+7000,00+1000,00+ 1000+14000,00=37700,00)

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковскою вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, возникающие на основании договора страхования, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае, факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» законных прав истца суд считает установленным, поэтому ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие доводов истца о перенесенных им нравственных и физических страданиях, продолжительность нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд считает возможным взыскать со страховой компании в счет компенсации морального вреда в пользу истца 500 рублей 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», составляет 7350 рубля 00 коп. (14700,00 : 2 = 7350,00).

Согласно ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Также истцом понесены расходы по изготовлению копии отчета ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № 2/6446 в размере 2000 рублей 00 коп. Оригинал данного документа направлен в ПАО СК «Росгосстрах». Суд признает данные расходы истца убытками, в связи с чем, они подлежат взысканию в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах». 

С ответчика ФИО2 в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг оценщика ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» в размере 10000 рублей (л.д. 28), поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции от 07 сентября 2018 года (л.д. 28), истец уплатил своему представителю за юридические услуги 13000 рублей. В судебном заседании участвовал представитель истца. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчиков. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, проведенных по делу, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащим возмещению ответчиками расходы истца на юридические услуги представителя в размере 8000 рублей. С учетом распределения между ответчиками размера удовлетворенных требований истца, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3335 рублей 16 коп. ((14700,00+7000,00+1000,00+1000+14000,00+500,00)х8000 : 91629,78(общ. сумма, взысканная с ответчиков)=3335,16), с ответчика ФИО2 в размере 4664 рублей 84 коп. ((53429,78х8000 : 91629,78 (общ.сумма, взысканная с ответчиков)=4664,84).

Истцом ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 1802 рубля 90 коп. (л.д. 2), в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, которая составляет 1802 рубля 90 коп. 

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец ФИО4 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> по удовлетворенным судом неимущественного характера – 300 рублей, по требованиям имущественного характера в размере 1331 рубль 00 коп., а всего 1631 рубль (300,00+1331,00=1631,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 14700 рублей 00 коп.; 14000 рублей 00 коп. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг экспертной организации; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек; неустойку за задержку выплат страхового возмещения 7000 рублей 00 коп.; штраф в размере 7350 рубля 00 коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя; 1000 рублей в счет возмещения убытков по составлению претензии, неустойку за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии в размере 1000 рублей; в счет возмещения расходов по изготовлению копии отчета по оценке ущерба 2000 рублей 00 коп.; 3335 рублей 16 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, а всего 47885 (сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 16 коп.

Взыскать с общества с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО4 53429 рублей 78 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 1802 рубля 90 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 4664 рублей 84 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего в размере 69897 (шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Норильск в размере 1631 (одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.А.Клепиковский