1

Дело № 2-1240/2020 (42RS0016-01-2020-003459-13)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерацииг. Новокузнецк 24 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Киндлиб Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2019 г. между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 был заключен Договор займа №, в соответствии с п.1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 63 000 руб., на срок до 05.04.2022 г. под 67,53% годовых, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом. В соответствии с п. 12 договора при нарушении Заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки Заемщика он обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по-настоящему договору (п. 4 договора) на 365 (количество календарных дней в году) и составляет 0,155 процентов от суммы займа в день. Кроме того, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Заемщик после получения займа производил следующие оплаты: 20.05.2019 г. была внесена оплата в размере 4 176 руб. руб. Просит взыскать сумму просроченной задолженности в размере 48 365 руб., задолженность по процентам - 36 862 руб., доначисленные проценты - 4 419 руб., пени - 6 996 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 635 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ответчик не заявляла.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

2

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, ели иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит», в лице генерального директора ФИО3 заключен договор потребительского займа № ОА00003671.

Согласно условиям данного договора, ООО МКК «Главкредит» передало ФИО1 денежные средства в сумме 63 000 руб. (п. 1 договора потребительского займа) на срок до 05.04.2022 г. (п. 2 договора). Процентная ставка по договору составляет 67,53 % (п. 4 договора).

В соответствии с п.2 Договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору займа.

Согласно расходному кассовому ордеру от 05.04.2019 г. денежные средства в размере 63 000 руб. выданы ФИО1

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком по предоставлению денежных средств.

В нарушение обязательств по договору займа ответчик свои обязательства перед ООО МКК «Главкредит» исполняла ненадлежащим образом.

3

Согласно представленного стороной истца расчета исковых требований, истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 05.08.2020 г. сумму основного долга - 62 480 руб., проценты за пользование займом - 48 365 руб., доначисленные проценты- 4 419 руб., неустойку пени - 6 996 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчиком после получения займа 25.05.2019 г. произведена оплат в размере 4 176 руб., из которой 4 133 руб. пошло на оплату задолженности по взносу, 13 руб. пошло на оплату доначисленных процентов, 30 руб. пошло на погашение пени.

Таким образом, задолженность по основному долгу, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 62 480 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 48 365 руб.

Из графика платежей, расчета исковых требований, проценты за пользование займом начислены согласно представленных условий договора потребительского займа, исходя из периода начисления, с учетом процентной ставки годовых и количества дней.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п. 9 ч. 1 ст. 12 которого предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Из материалов дела следует, что за пользование займом за период с 05.06.2019 г. по 05.08.2020 г. (в рамках заявленных исковых требований), согласно представленного расчета, задолженность по процентам составляет 48 365 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика доначисленных процентов за период с 05.06.2019 г. по 05.08.2020 г. в сумме 4 419 руб. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Пунктом 12 Договора займа предусмотрено, что за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,185 процентов от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за

4

период просрочки исполнения своих обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении Графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как следует из условий договора займа доначисленные истцом проценты из расчета 0,185 % от суммы займа в день, являются фактически мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком исполнения заемных обязательств. При этом, договором уже предусмотрена мера ответственности за нарушение денежного обязательства в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

Из расчета видно, что указанные проценты, предусмотренные пунктом 12 Договора займа, как мера ответственности за нарушение денежного обязательства, доначислены истцом в размере 4 419 руб. за просрочку заемщиком платежей из расчета 0,185 % процентов от суммы займа в день за период с 05.05.2019 г. по 05.08.2020 г. При этом за нарушение денежных обязательств, истец одновременно начислил ответчику за тот же период неустойку в сумме 4 281 руб. по ставке 20% годовых от суммы просроченной задолженности, исходя из расчета задолженности.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ размер процентов за неисполнение заемного обязательства определяется по правилам ст. 395 ГК РФ в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, действующим с 1 июня 2015 г., установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается, не допускалось и ранее действующим законом, следовательно, оснований для применения к ответчику

5

двух видов ответственности одновременно за одно и то же нарушение денежного обязательства не имеется.

При этом, в судебном заседании установлено, что 13 руб. из выплаченных ответчиком сумм в счет погашения задолженности по договору займа были отнесены в счет уплаты доначисленных процентов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания доначисленных процентов отказано, данная сумма должна быть отнесена в счет уплаты задолженности по процентам, что предусматривает п. 12 договора займа, а именно: оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу...

Таким образом, задолженность по уплате процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять: 48 365 руб. (сумма задолженности по уплате процентов) - 13 руб. (выплаченные ответчиком суммы по доначисленным процентам) = 48 352 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 договора, за несоблюдение Графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и оплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. Заемщик после получения суммы займа не производил оплаты, установленных графиком договора.

В соответствии с п. 12 договора займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполняла, ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с ответчика неустойку за непогашенную в срок задолженность в размере 6 996 руб. за период просрочки с 05.05.2019 г. по 05.08.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшитьразмер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает судуустанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой

ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в 

6

результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 г., № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-0О, от 28.02.2017 г. № 431-О).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

К таким обстоятельствам могут относиться в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и др.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки и исходит из возможных финансовых последствий для каждой из сторон. Учитывая компенсационную природу данных процентов, суд считает, что размер начисленной истцом неустойки является разумным, соразмерным последствиям и сроку неисполнения обязательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6 996 руб.

Доказательствами того, что на день принятия решения по делу указанная сумма задолженности полностью либо частично погашена ответчиком суд не располагает.

Таким образом общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа № от 05.04.2019 г. составляет 117 828 рублей, в которую входит: сумма основного долга - 62 480 руб.; сумма процентов - 48 352 руб., неустойка - 6 996 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, с учётом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г., с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом

7

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 556,56 руб., расчет: (117 828 руб. - 100 000 руб.) х 2% +3 200 руб., учитывая, что требования истца по делу удовлетворены судом в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от 05.04.2019 г., а именно: сумму основного долга - 62 480 руб.; сумму процентов - 48 352 руб., неустойку - 6 996 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 556,56, всего: 121 384, 56 (сто двадцать одна тысяча триста восемьдесят четыре) руб. 56 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2020 года.

Судья Рябцева Л.В.