РЕШЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 6 февраля 2017 года 

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Трофимов И.О., 

при секретаре Россошанской О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Музурова В.Б. на постановления по делу об административных правонарушениях, вынесенных *** инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району *Свидетель 1* о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 и ст. 12.36.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району *Свидетель 1* от *** ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.000 рублей и 1.500 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности; и ст. 12.36.1 КоАП РФ, - пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Не согласившись с постановлениями, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Музуров В.Б. обратился жалобой в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, указав, что ФИО1 после остановки транспортного средства заявил сотруднику ДПС ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. *** по почте он получил постановления по делу об административных правонарушениях от *** о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ст. 12.36.1 КоАП РФ. Считает, что инспектор ГИБДД необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, не уведомил о времени и месте производства по делу об административном правонарушении, просил отменить вышеуказанные постановления.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Музуров В.Б. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Инспектор ДПС *Свидетель 1*, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что остановил автомобиль под управлением ФИО1, так как он одной рукой удерживал мобильный телефон, по которому разговаривал во время движения, а другой рукой, увидев патрульный автомобиль, пытался застегнуть ремень безопасности, чем создал явную угрозу для безопасности дорожного движения.

Водитель он не отрицал совершение правонарушений, в связи с чем, были вынесены постановления по делу об административном правонарушении. Но затем, ФИО1 отказался получать постановления, заявил, что не виновен в инкриминируемых ему правонарушениях и стал ходатайствовать о рассмотрении дела по месту его жительства. После этого инспектор вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства и направлении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности и составил протоколы по делу об административном правонарушении. Постановления о привлечении по ст. 12.6 и 12.36.1 КоАП РФ ФИО3 были направлены посредством почтовой связи.

Суд не видит оснований не доверять показаниям вышеназванного свидетеля, поскольку его показания последовательны, логичны, непротиворечивы. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля не имеется. 

В судебном заседании был исследован СD-диск, на котором имеется видеозапись совершения ФИО3 нарушений п. 2.1.2 и 2.7 ПДД РФ. 

Судом установлено, что ***, в 14 часов 59 минут, на ... водитель ФИО1 управлял транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 2.1.2 и 2.7 ПДД РФ не был пристёгнут ремнём безопасности и пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, что подтверждается протоколами об административном правонарушении *** и ***.

В связи с тем, что ФИО1 не отрицал совершение правонарушений, в отношении него были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, которые он отказался получать.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Учитывая, что ФИО1 после вынесения постановлений по делу об административном правонарушении стал оспаривать факт совершения правонарушений, инспектор ДПС в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1

Направление постановлений по почте в течение четырёх суток, а не трёх, не является основанием для отмены, вынесенных постановлений. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановления инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району *Свидетель 1* от *** вынесены законно и обоснованно, каких-либо нарушений, влекущих их отмену, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановления по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ и ст. 12.36.1 КоАП РФ, вынесенные *** инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району *Свидетель 1* в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу Музурова В.Б. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Усть-Абаканский районный суд.

Судья: И.О. Трофимов