Судья Лакезин А.В. № 21-325 

№ 12-95/2020 

67RS0004-01-2020-002031-40

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2020 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Иваничкиной В.О., рассмотрев жалобу ООО «Нова - Брит» на решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 1 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Нова - Брит»,

установил:

постановлением заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по охране труда) Кю О.В. от 7 августа 2020 года №, ООО «Нова - Брит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 1 октября 2020 года вышеуказанное постановление изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ООО «Нова - Брит» просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу. В обоснование указывает на незаконность акта о расследовании несчастного случая на производстве, протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, а также отмечает, что срок давности привлечения общества к ответственности истек. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ООО «Нова - Брит» ФИО1 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в частности, за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать) работника не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности) предусмотрено освидетельствование работника с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных перечнем.

Работники, осуществляющие трудовую деятельность с воздействием производственных факторов – углеводороды ароматические: бензол и его производные (толуол, ксилол, бензола стирол и другие), фенолы и их производные, а также связанные с эксплуатацией опасных производственных объектов, проходят психиатрическое освидетельствование не реже 1 раза в 5 лет.

Как видно из материалов дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в ходе расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего со старшим оператором ООО «Нова-Брит» С.Д.А. (дата) , установлено, что несчастный случай со смертельным исходом произошел при выполнении последним работ по производству битумных мастик, при воспламенении газо-воздушной смеси, в результате которого С. Д.А. получил телесные повреждения, приведшие к смерти. Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) при проведении расследования несчастного случая было выявлено, что ООО «Нова-Брит» по адресу: ... в нарушение ст.76, ст.ст.22,212,213 Трудового Кодекса РФ допустило старшего оператора С. Д.А. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Выявленное в ходе расследования нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, соответствующем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, акт о несчастном случае на производстве, акт о расследовании несчастного случая на производстве и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами, и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «Нова-Брит в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что юридическим лицом ООО «Нова-Брит» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Нова-Брит» истек, подлежат отклонению.

Данное административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения ООО «Нова-Брит» к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения. Требования ст.ст.76,212,213 ТК РФ обязывали ООО «Нова-Брит» обеспечить прохождение С. Д.А. обязательного психиатрического освидетельствования, а в случае, если это освидетельствование не пройдено, не допускать работника к работе.

Несогласие заявителя с выводом судьи о наличии у должностного лица повода для возбуждения дела об административном правонарушении, о его необоснованности вызвано ошибочным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела. 

При рассмотрении жалобы представителя юридического лица на постановление должностного лица судьей все доводы жалобы, в том числе и указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление должностного лица является законным и подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся к переоценке доказательств, а поэтому не являются основанием к отмене или изменению судебного решения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Нова-Брит», не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

решил:

решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 1 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Нова-Брит» оставить без изменения, жалобу ООО «Нова-Брит» – без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова