Решение

<

адрес> 16 апреля 2025 года

Судья Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области Сморчков Александр Федорович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе по пересмотру постановления мирового судьи ФИО2 просит его отменить за незаконностью и необоснованностью, так как ФИО2 не управлял транспортным средством, доказательств иному в деле не имеется, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники полиции не предоставили ФИО2 возможность связаться с защитником, мировой судья неправильно оценил данные обстоятельства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, в пояснениях сослался на доводы жалобы.

В судебное заседание не явилось лицо составившее протокол об административном правонарушении, извещен о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не просил об отложении дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.2 ст.1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ), лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ).

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

По мнению мирового судьи в ходе судебного разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 21 мин. находясь в 

<

адрес> г. Н.Новгорода, водитель ФИО2, управляя на автодороге у 

<

адрес> г. Н.Новгорода транспортным средством автомобилем марки Ниссан X-trail, с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По мнению мирового судьи вина ФИО2 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом освидетельствования на основание алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, пройти которое ФИО2 отказался, что отражено а акте и что зафиксировано на аудиовидеозаписи оформления административного материала (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 23 001991 от ДД.ММ.ГГГГ, пройти которое ФИО2 также отказался, что отражено а протоколе и что зафиксировано на аудиовидеозаписи оформления административного материала (л.д.8); копией формы №П на ФИО2 (л.д.10); рапортом сотрудника полиции с подробным описанием выявленного правонарушения (л.д.11); копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); карточками операции с ВУ (л.д.13,17); копией ответа начальника информационного центра ФИО3 (л.д.15); сопроводительным письмом о направлении ФИО2 процессуальных документов, с копией списка почтовых отправлений (л.д.16,21-22); карточкой учета транспортного средства (л.д.18); копией свидетельства о поверки технического средства измерения (л.д.19); сведениями о привлечении ФИО2 к уголовной и административной ответственности (л.д.9,14,20); аудиовидеозаписями оформления в отношении ФИО2 административного материала и задержания транспортного средства (л.д.2); а также объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС 2 взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО4 и представленной копией свидетельства о поверки технического средства измерения, действительной до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 21 мин. в 

<

адрес> г. Н.Новгорода, водитель – ФИО2, управляя транспортным средством - автомашиной марки Ниссан X-trail, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях ФИО2 уголовно наказуемого деяния не усматривается (л.д.4).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО2 послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д.6).

Сотрудником полиции было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО2 отказался, что отражено в акте и зафиксировано на аудиовидеозаписи оформления административного материала (л.д.2,7).

В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, водитель ФИО2 сотрудником полиции был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол 52 ВМ 23 001991 от ДД.ММ.ГГГГ, пройти которое ФИО2 также отказался, что отражено в протоколе и зафиксировано на аудиовидеозаписи оформления административного материала (л.д.2,8).

В соответствии со ст.27.12 ч.ч.1,1.1, 6, 6.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 452-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть первая.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 317-ФЗ).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ).

В соответствии с ч.2 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, для фиксации совершения указанных процессуальных действий применялась аудиовидеозапись, которая приобщена к материалам настоящего дела в качестве доказательств.

Как следует из письменных объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС 2 взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4, он, совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО5 был непосредственным очевидцем движения транспортного средства Ниссан X-trail, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, на автодороге у 

<

адрес> г. Н.Новгорода, после чего с помощью СГУ, а также громко говорящей установки указанное транспортное средство было остановлено ими. 

Оснований не доверять сотруднику полиции, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется.

При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доказан факт управления ФИО2 автомашиной марки Ниссан X-trail, с государственным регистрационным знаком 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. на автодороге у 

<

адрес> г. Н.Новгорода, что опровергает доводы ФИО2 в данной части.

С учетом имеющихся признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, выявленным ИДПС ФИО4, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, и дающих достаточные оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был законно и обоснованно направлен на прохождение медицинского освидетельствования, от прохождения которого также отказался ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 21 мин., находясь в здании ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, что отражено в протоколе и зафиксировано на аудиовидеозаписи оформления административного материала (л.д.2,8).

Согласно действующему законодательству, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно уполномоченному должностному лицу, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ФИО2 требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и образует в действиях (бездействиях) ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, не доверять которым оснований не имеется. В процессе рассмотрения дела судом не установлено существенных нарушений действующего административного законодательства РФ, которые бы исключали возможность использования доказательств, исследованных по делу.

Мировым судьей обоснованно указано в постановлении на то, что при оформлении материалов, после того, как ему было разъяснено право на использование помощи защитника, он изъявил желание позвонить адвокату, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, что следует из аудиовидеозаписи оформления административного материала (л.д.2), вместе с тем, мировой судья считает, что исходя из конституционно-правового смысла статьи 25.1 КоАП РФ непредставление возможности воспользоваться помощью адвоката непосредственно на этапе оформления административного материала (составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и оформлении процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) не нарушило конституционные права ФИО2, поскольку в данном случае последний не был лишен возможности обратиться за юридической помощью для защиты своих прав в суде, чем фактически ФИО2 и воспользовался оформив соответствующую доверенность (л.д.25-29).

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, учел наличие смягчающего административную ответственность ФИО2 обстоятельства в виде наличия у него четверых малолетних детей и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.2.9, ст.4.1.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок, так как, по мнению мирового судьи, данное наказание будет соответствовать обстоятельствам содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного противоправного деяния, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Что касается доводов жалобы то они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО2, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств. Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 состава административного правонарушения.

Оснований для отвода мирового судьи не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ф. Сморчков