Председательствующий Астахова И.А. (Материал № 3/2-151/2025)

УИД 32RS0027-01-2025-002449-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-555/2025

24 апреля 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., 

обвиняемого Д.Д.Б., 

защитника - адвоката Маршевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитников - адвокатов Дерксен Я.С. и Маршевой Ю.А. в интересах обвиняемого Д.Д.Б. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 4 апреля 2025 года, которым 

Д.Д.Б.,

<

данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.180, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 7 июня 2025 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Д.Д.Б. обвиняется в незаконном использовании в период с 01.08.2022 года по 05.12.2023 года в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами чужого товарного знака, с причинением его правообладателю крупного ущерба в размере 2 503 872 рублей.

Он же обвиняется в тайном хищении в период с 05.12.2023 года по 31.01.2024 года в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами из расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещения принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» производственного оборудования общей стоимостью 6 947 000 рублей.

7 апреля 2024 года ОД МО МВД «Брянский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, которое впоследствии соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении М.Э.В., Д.Д.Б. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.180 УК РФ, в отношении Д.Д.Б. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ, в отношении Д.Д.Б. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.322.1 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен №. 

9 августа 2024 года Д.Д.Б. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.180, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

10 августа 2024 года в отношении Д.Д.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 5 февраля 2025 года продлен до 8 месяцев, то есть по 7 апреля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 15 месяцев, то есть до 7 июля 2025 года. 

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области С.А.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 7 июня 2025 года, обосновывая его необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, большого объема оперативно-розыскных мероприятий на территории 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> областей, указывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 4 апреля 2025 года данное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого Д.Д.Б. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 7 июня 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Дерксен Я.С. и Маршева Ю.А., считая данное постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просят его отменить, изменить в отношении Д.Д.Б. меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест по адресу: 

<

адрес>.

Указывают, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 (в редакции от 24.05.2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а выводы суда о том, что Д.Д.Б., оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Отмечают, что Д.Д.Б. при задержании сопротивления не оказывал, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, не был задокументирован заграничным паспортом, что значительно снижает риск побега.

Считают, что судом в должной мере не проверена обоснованность выдвинутых в отношении Д.Д.Б. подозрений, указывают, что суд формально подошел к анализу представленных материалов дела, что должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч.4 ст.7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитники указывают, что Д.Д.Б. никаких преступлений не совершал, полагают, что следственными органами искусственно, с целью незаконного заключения последнего под стражу, вменено преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, а суд устранился от анализа и оценки показаний потерпевшего С.М.М., которые, как и показания свидетелей, не содержат сведений о причастности Д.Д.Б. к каким-либо противоправным действиям.

Кроме этого, защитники ставят под сомнение правомерность возбуждения уголовных дел в отношении Д.Д.Б. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.171.1, 322.1 УК РФ, ввиду отсутствия в материалах дела сведений, свидетельствующих о причастности их подзащитного к данным преступлениям, проведения следственных действий и допроса Д.Д.Б. в качестве подозреваемого.

Указывают, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Д.Д.Б., не может служить единственным основанием для продления столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу.

Полагают, что суд фактически предрешает исход рассмотрения настоящего уголовного дела, неоднократно делая вывод о том, что Д.Д.Б. гипотетически может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что свидетельствует о том, что основной довод, положенный в основу принятого решения, основан на предположениях о возможно назначенном наказании в будущем.

Указывают, что суд не дал должной оценки представленным стороной защиты документам для разрешения ходатайства о применении домашнего ареста: копии нотариально удостоверенного согласия собственника (Г.Е.Б.) жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, копии договора аренды квартиры, расписке о получении денежных средств, копии паспорта собственника, оригиналы которых были представлены на обозрение суда, не разрешил заявленное стороной защиты данное ходатайство. 

Кроме того, суд не дал должной оценки сведениям о личности Д.Д.Б., который является гражданином РФ и имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории РФ, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту регистрации и по месту работы, о чем представлены соответствующие характеристики, длительное время постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по ходатайству следователя.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении Д.Д.Б. срока содержания под стражей подано в суд в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, о произведенных следственных и процессуальных действиях за период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого Д.Д.Б. под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, выслушав в судебном заседании доводы представителя следственного органа, верно установил, что заявленные в ходатайстве причины невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела являются объективными, обусловлены необходимостью выполнения требующих дополнительного времени ряда следственных и процессуальных действий: получения заключения назначенной 15.10.2024 года товароведческой судебной экспертизы; ознакомления с заключением эксперта заинтересованных лиц; проведения дополнительных следственных и оперативно-розыскных мероприятий в рамках возбужденных 07.02.2025 года уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.322.1, п.п. «а», «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ, и дачи юридической оценки действиям Д.Д.Б., Р.Н.А., М.Э.В., Б.Э.М. по результатам их проведения, а также установления полного круга лиц, причастных к совершению указанных преступлений; предъявления Д.Д.Б., Р.Н.А., М.Э.В., Б.Э.М. обвинения в окончательной редакции; выделения из уголовного дела в отдельное производство уголовного дела в отношении разыскиваемых обвиняемых М.Э.В. и Б.Э.М.; получения окончательного ответа на поручение, направленное в УЭБиПК УМВД России по Брянской области об установлении каналов сбыта произведенной контрафактной продукции; выполнения иных следственных и процессуальных действий, необходимость в производстве которых может возникнуть, в том числе направленных на окончание расследования; выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ; составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

При этом суд правильно учел особую сложность данного уголовного дела, обусловленную характером расследуемой противоправной деятельности, объемом проведенных по делу следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий на территории нескольких областей, и правомерно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности расследования и нарушении разумных сроков производства по уголовному делу.

Разрешая ходатайство о продлении Д.Д.Б. срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел все значимые для принятия решения обстоятельства, в том числе сведения о личности обвиняемого, правильно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. 

Д.Д.Б. не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, по месту работы характеризуется положительно, зарегистрирован и проживает в г.Москве, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что Д.Д.Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести в сфере экономической деятельности и тяжкого преступления против собственности, а также подозревается в совершении двух тяжких преступлений в сфере экономической деятельности и тяжкого преступления против порядка управления, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, знаком с участниками уголовного судопроизводства, давшими показания о расследуемых обстоятельствах уголовного дела, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и данными о его личности, позволило суду признать обоснованными доводы органа предварительного следствия о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как сбор доказательств по уголовному делу не завершен.

Судом первой инстанции наряду с тяжестью, характером и общественной опасностью инкриминируемых преступлений учтены данные о личности обвиняемого и иные заслуживающие внимания сведения, в том числе изложенные защитниками в апелляционной жалобе.

Обоснованность подозрения в причастности Д.Д.Б. к инкриминируемым ему деяниям подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, в частности протоколами допросов представителей потерпевших П.С.Г., С.М.М., Н.Р.М., свидетелей С.А.М., К.В.М., С.Н.А., Б.А.В., К.А.А., К.М., Б.Д.А.о., Е.А.Р., протоколами осмотра предметов, осмотра места происшествия, обыска, предъявления лица для опознания по фотографии.

Правильно оценив представленные материалы и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении Д.Д.Б. иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировал свое решение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность изменения Д.Д.Б. меры пресечения на более мягкую - домашний арест - обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления. 

Сведений о наличии у Д.Д.Б. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитников об отмене постановления суда первой инстанции и изменения избранной в отношении Д.Д.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 4 апреля 2025 года о продлении в отношении обвиняемого Д.Д.Б. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 7 июня 2025 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитников - адвокатов Дерксен Я.С. и Маршевой Ю.А. в интересах обвиняемого Д.Д.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов