Дело № 2-4588/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Гришакиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шумкиной Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Латыповой И.С., 

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

В обоснование иска истец указал, что 11.02.2017 года около 08 час 30 мин по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «ТОЙОТА ВИТЦ», регистрационный знак №, который, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость своего движения без учета дорожных условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобиля и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, где совершил столкновение с автомобилем «РЕНО ЛОГАН», регистрационный знак № под управлением Истца. От полученного удара в результате столкновения транспортных средств автомобиль Истца отбросило вправо по ходу его движения и произошло столкновение с автобусом № регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который следовал в попутном направлении с автомобилем Истца. В результате своих противоправных действий Ответчик причинил пассажиру ФИО5 тяжкий вред здоровью, а Истцу - вред здоровью средней степени тяжести. Указанные обстоятельства были установлены в рамках привлечения Ответчика к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5 (Ленинский районный суд г. Новосибирска, дело № №). № года Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска уголовное преследование в отношении ответчика прекращено в связи с примирением сторон.

После травм, полученных в результате ДТП, ФИО2 был доставлен в нейрохирургическое отделение ГБУЗ НСО «ГКБ №», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. находился на лечении с диагнозом: «Сотрясение головного мозга, рана мягких тканей головы», после чего переведен (период лечения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в травматологическое отделение данной медицинской организацией с диагнозом: «Закрытый перелом медиальной лодыжки, пяточной кости, внутрисуставной с импрессией справа со смещением. Закрытый перелом 5 ребра, задних отрезков 11, 12 ребер слева без смещения, поперечного отростка L2 позвонка слева без смещения». Указанные обстоятельства подтверждаются Медицинской справкой № и Медицинской справкой №.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Полученные травмы принесли Истцу как физические, так и нравственные страдания на протяжении всего периода лечения. Как видно из медицинской документации, начиная с госпитализации Истца в ГБУЗ НСО «ГКБ №» и вплоть до настоящего времени, Истец находится на постоянном амбулаторном лечении, которое сопровождается постоянными головными болями, болями в области груди, в области суставов нижних конечностей. Истец вынужден передвигаться с помощью трости и, учитывая возраст потерпевшего, постоянные посещения медицинских организаций с целью дальнейшей диагностики и лечения, являются для Истца затруднительными и снижают его качество жизни.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные требования, пояснила, что моральный вред не подлежит компенсации в рамках ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем истец обратился в суд с иском, ответчик за все время не пытался извиниться перед истцом, загладить вину перед ним, уклонился от участия в процессе, возражений относительного размера компенсации морального вреда не представил, просила об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, посредством направления в его адрес судебного извещения по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному сведениями ОАСР УВМ ГУ МВД России по НСО. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения». Порядок направления почтового извещения соответствует положениям ст.117 ГПК РФ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно указанным разъяснениям (п. 68), ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, ответчик в данном случае, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом документов, не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей заявленный иск обоснованным, но в части размера компенсации подлежащим частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно постановлению Ленинского районного суда г.Новосибирска по делу № 1-808/2017 г. от 20.10.2017 г. на основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из указанного постановления, судом установлено, что «11.02.2017 года около 08 ч. 30 мин. водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством марки «ТОЙОТА ВИТЦ», регистрационный знак № в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, мерзлого дорожного асфальтового покрытия, двигался по проезжей части ул. проезд Энергетиков в направлении от ул. Станционной к ул. проспект ФИО6 в Ленинском районе г. Новосибирска. В пути следования ФИО3, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость своего движения без учета дорожных условий (мерзлого асфальтового дорожного покрытия, неровности дорожного полотна в виде колейности), не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Двигаясь таким образом, 11.02.2017 года около 08 ч. 30 мин. ФИО3 вследствие неправильного выбора скорости движения своего транспортного средства не справился с управлением автомобиля и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, где в 9,7 м. от левого края проезжей части при движении в направлении ул. проспект ФИО6 и в 8,4 м. от угла, ближайшего к ул. Станционной, дома 6/2 по ул. проезд Энергетиков в Ленинском районе г. Новосибирска, совершил столкновение с автомобилем «РЕНО ЛОГАН SR», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который следовал с пассажиром ФИО5, в направлении от ул.проспект ФИО6 к ул.Станционная. От удара автомобиль «РЕНО ЛОГАН SR», регистрационный знак № отбросило вправо по ходу его движения, в результате чего в 3,1 м от правого края проезжей части при движении к ул.Станционная и в 16,4 м. от угла, ближайшего к ул.Станционная, дома № 6/2 по ул. проезд Энергетиков в Ленинском районе г. Новосибирска произошло столкновение с автобусом № регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который следовал в попутном направлении с автомобилем «РЕНО ЛОГАН SR», регистрационный знак 

<

***>.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО3 по неосторожности причинил пассажиру ФИО5 тяжкий вред здоровью, а водителю ФИО2, согласно заключению эксперта № 5308Д/2335-2017 от 28.08.2017 г. причинен средней тяжести вред здоровью».

В соответствии с заключением эксперта № 5308Д/2335-2017 от 28.08.2017 г. у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма виде сотрясения головного мозга, раны левой теменно-височной области, закрытая тупая травма половину грудной клетки в виде перелома переднего отрезка 5-го ребра со смещением костных отломков; закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде перелома 11,12-го ребер по лопаточной линии без смещения костных отломков, перелома левого поперечного отростка L-2 (2-го поясничного) позвонка без смещения костных отломков; закрытая тупая травма области правого голеностопного сустава в виде перелома внутренней (медиальной) лодыжки со смещением костных отломков, закрытый перелом пяточной кости правой стопы, отек мягких тканей в области переломов, которые образовались одномоментно от воздействия (удара, сдавления) твердым тупым предметом (предметами, с местом приложения травмирующей силы в область имеющихся повреждений), возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данные телесные повреждения в совокупности оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.

ФИО2 после ДТП был доставлен в нейрохирургическое отделение ГБУЗ НСО «ГКБ №», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом: «Сотрясение головного мозга, рана мягких тканей головы», после чего переведен (период лечения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в травматологическое отделение данной медицинской организации. Согласно предоставленных медицинских документов ФИО7 до мая 2018 г. находится на амбулаторном лечении, выписан ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений подпункта "б" пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховым случаям не относится возмещение морального вреда или обязанностей по возмещению упущенной выгоды, соответственно, компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью не подлежит возмещению страховщиком, а подлежит взысканию с виновника ДТП,

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытывала физическую боль в связи с причинением вреда здоровью, находился на лечении после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в настоящее время испытывает последствия травмы, страдает от болей, нарушен привычный образ жизни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Причинение вреда здоровью истца умаляет его личные неимущественные блага, влечет физические и нравственные страдания, следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины ответчика, так как вред здоровью был причинен источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает указанные обстоятельства, вину ФИО3 в причинении вреда здоровью, тяжесть причиненного вреда, и полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Т.В. Гришакина