УИД 34RS0002-01-2025-004447-11

судья Щетинкина Н.А. дело № 33-9852/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3127/2025 по иску акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», сетевая организация) (

<

.......>) к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости объёма бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7 августа 2025 года, с учётом определения судьи того же суда от 18 августа 2025 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО2 и её представителя ФИО4, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя АО «ВМЭС» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» обратилось в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что в ходе проверки сетевой организацией технического состояния объектов электрического хозяйства, выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, осуществлённого собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> путём самовольного (незаконного) подключения энергопринимающего устройства к электросетевому хозяйству АО «ВМЭС» без заключения соответствующего договора с энергосбытовой организацией.

Собственниками указанного выше жилого дома являются ФИО1 в размере 1/4 доли жилого дома, и несовершеннолетняя ФИО3 – в размере 3/4 доли жилого дома.

5 марта 2025 года незаконное подключение устранено сотрудниками АО «ВМЭС», в связи с чем составлен соответствующий акт отключения электроустановки.

Письмом № № 

<

...> от 20 марта 2025 года сотрудники сетевой организации уведомили собственников жилого дома ФИО3 и ФИО1 о необходимости явиться 10 апреля 2025 года для составления акта о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии. Однако, потребители не явились, явку своего уполномоченного представителя не обеспечили, в связи с чем акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 

<

...> от 10 апреля 2025 года составлен в их отсутствие.

Согласно расчёта к акту о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии, объём бездоговорного потребления электрической энергии за период с 5 марта 2024 года по 5 марта 2025 года составил 396 258 кВт.ч. на общую сумму 2 294 717 рублей 04 копейки.

Акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении, а также счёт на оплату направлен ответчикам, однако сумма задолженности в размере 2 294 717 рублей 04 копейки ответчиками не погашена.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, а также с ФИО1, согласно долей, в пользу АО «ВМЭС» неосновательное обогащение в виде стоимости объёма бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2 294 717 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 613 рублей 65 копеек на 3 июня 2025 года и по фактическое исполнение решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 673 рубля.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7 августа 2025 года, с учётом определения судьи того же суда от 18 августа 2025 года об исправлении описки, исковые требования АО «ВМЭС» удовлетворены. Взыскано с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу АО «ВМЭС» неосновательное обогащение в виде стоимости объёма бездоговорного потребления электрической энергии за период с 5 марта 2024 года по 5 марта 2025 года в размере 1 721 037 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля по 7 августа 2025 года в размере 114 955 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 1 721 037 рублей 78 копеек, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического его исполнения, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 29 004 рубля 75 копеек.

Взыскано с ФИО1 в пользу АО «ВМЭС» неосновательное обогащение в виде стоимости объёма бездоговорного потребления электрической энергии за период с 5 марта 2024 года по 5 марта 2025 года в размере 573 679 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля по 7 августа 2025 года в размере 38 251 рубль 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 572 679 рублей 26 копеек, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического его исполнения, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 668 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. Указывает, что в нарушение пункта 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Правила № 442), акт отключения электроустановки от 5 марта 2025 года не соответствует установленным форме и содержанию, а также составлен без участия двух незаинтересованных лиц и потребителя. Ссылается на то, что суд не дал правовой оценки факту внесения сотрудником АО «ВМЭС» ФИО6 исправлений в акт отключения электроустановки от 5 марта 2025 года не по месту его составления, что ставит под сомнение надлежащее оформление документа. Указывает, что суд не учёл в своём решении доводы истца, основанные на видеозаписи от 5 марта 2025 года, из которой не следует, что дом ответчика подключен к сетям. Также ответчик не согласен с расчётом бездоговорного потребления электроэнергии, полагая, что он составлен с нарушением требований пункта 189 Правил № 442. Приводит доводы о том, что акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 10 апреля 2025 года не позволяет достоверно установить наличие нарушений со стороны ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец АО «ВМЭС» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и ПАО «Волгоградэнергосбыт», извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. От ФИО1 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства, а также приобщённые судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заявку ФИО1 о технологическом присоединении жилого дома к источнику электроснабжения, сообщений ГУ МВД России по Волгоградской области от 13 ноября 2025 года № 

<

...> и отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по г.Волгограду от 1 ноября 2025 года о зарегистрированных лицах по адресу спорного жилого дома, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ВМЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёвых, 2, являются ФИО1 в размере 1/4 доли и ФИО3 в размере 3/4 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о праве собственности.

Из сообщений ГУ МВД России по Волгоградской области от 13 ноября 2025 года № 

<

...> и отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по г.Волгограду от 1 ноября 2025 года следует, что в указанном жилом доме зарегистрировано 8 человек.

В ходе проверки сетевой организацией технического состояния объектов электрического хозяйства 5 марта 2024 года установлено незаконное подключение индивидуального жилого дома проводом СИП4*16мм2 от ВЛ-0,4 кВ ТП-218 (принадлежностью АО «ВМЭС»).

Актом о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 

<

...> от 10 апреля 2025 года в отношении ответчиков выявлено бездоговорное потребление электроэнергии; при проверке установлено, что неучтённое (бездоговорное) потребление электрической энергии осуществляется путём присоединения к ТП 218, от ВЛ - 0,4 кв. проводом СИП 4 x 16. Акт составлен в отсутствие ответчиков в связи с неявкой их в АО «ВМЭС».

Согласно расчёта к акту о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии, объём бездоговорного потребления электрической энергии за период с 5 марта 2024 года по 5 марта 2025 года составил 396 258 кВт.ч. на общую сумму 2 294 717 рублей 04 копейки.

Акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении, а также счёт на оплату направлен ответчикам почтовым отправлением, однако оплата по счёту не произведена.

Ответчиками договор энергоснабжения на спорный объект в заявленный в иске период не представлен.

В судебном заседании ответчиками не оспаривалось, что в период с 5 марта 2024 года по 5 марта 2025 года договор энергоснабжения помещения по спорному адресу заключен не был, с заявлением на присоединение к электроснабжению ответчики обратились только 12 марта 2025 года.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО6 (сотрудник АО «ВМЭС») показал, что именно им 5 марта 2025 года было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии в жилом 

<

адрес>ёвых 

<

адрес>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции определил размер обязательств ответчиков, связанных с бездоговорным потреблением электроэнергии, на основании Положения № 

<

...>, исходя из того, что пользователями объекта, расположенного в жилом 

<

адрес>ёвых 

<

адрес>, в котором выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, являются ответчики, получившие неосновательное обогащение путём неоплаты потреблённой бездоговорной электроэнергии.

Этот вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим нормам Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 

<

...> (абзац шестой пункта 84, пункт 184 Основных положений в редакции, действовавшей в период образования предъявленной ко взысканию задолженности), принимая во внимание назначение объекта, снабжаемого электрической энергией, и фактическое потребление ресурса в целях удовлетворения личных потребностей ответчиков, не связанных с осуществлением приносящей доход деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений по составлению акта о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии от № 

<

...> от 10 апреля 2025 года, а также расчёта задолженности судебной коллегией не выявлено.

Ссылка в жалобе на то, что акт отключения электроустановки от 21 мая 2025 года не соответствует форме и содержанию Правил № 442, поскольку в нём отсутствуют данные о двух незаинтересованных лицах, о потребителе, не является основанием для признания недопустимым доказательством указанного акта, поскольку ответчики не оспаривали факт энергопотребления и не указывали на отсутствие электроэнергии в присоединённых самовольно проводах.

Кроме того, при составлении акта была проведена видеофиксация, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Более того, факт бездоговорного потребления электроэнергии подтверждается также тем, что после отключения электроустановки жилого дома ответчиков от объекта электросетевого хозяйства, ответчик ФИО1 12 марта 2025 года обратилась в сетевую организацию с заявлением на технологическое присоединение к источнику электроснабжения.

Доводы жалобы о неверном расчёте суммы неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании норм права, поскольку абзацем 2 пункта 189 Основных положений предусмотрено, что период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, при расчёте определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции определяя период бездоговорного потребления электроэнергии с 5 марта 2024 года, правомерно исходил из того, что датой последней проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрическое энергии, является 5 марта 2024 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, в соответствии с которым установлено подключение жилого дома ответчиков проводом СИП4*16мм2 от ВЛ-0,4 кВ ТП-218 (принадлежностью АО «ВМЭС»).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиками электроэнергии, а также из того, что АО «ВМЭС» действовало в соответствии с требованиями приведённых выше норм действующего законодательства.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путём самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения. Кроме того, данные доводы не оправдывают действия ответчиков по незаконному потреблению электрической энергии в отсутствии договора.

Доводы жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354), а не Положением № 442, являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 определено, что Правила № 354 применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил. Следовательно, Правила № 354 являются применимыми к отношениям между абонентом и поставщиком коммунальной услуги по заключенным договорам.

Между тем, доказательств того, что в спорный период времени между сторонами сложились договорные правоотношения, ответчиком не представлено.

Поскольку имело место несанкционированное подключение к электрическим сетям, которое применительно к пункту 2 Основных положений Положения № 442 признаётся бездоговорным, то при определении размера обязательств ответчицы, возникших вследствие бездоговорного потребления коммунального ресурса, положения Правил № 354 применены быть не могут.

В то же время, проверяя обоснованность взысканной с ответчика суммы, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, стоимость неучтённого потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объёма фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучётном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объёма бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объёме. В этом случае разница между стоимостью расчётного объёма неучтённого потребления и стоимостью доказанного абонентом объёма фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о соразмерности заявленной суммы последствиям допущенного нарушения со стороны ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из обстоятельств возникших спорных правоотношений - периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы убытков, компенсационной природы неустойки, с учётом положений указанных выше норм и правовых позиций высших судебных инстанций, судебная коллегия полагает размер неосновательного обогащения завышенным, не соразмерным последствиям неисполненного обязательства, а потому подлежащими уменьшению в части ответчика ФИО3 до 600 000 рублей, ответчика ФИО1 до 200 000 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что поскольку в заявке ФИО1 на присоединение к источнику электроснабжения от 12 мая 2025 года заявил о присоединении по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), при напряжении 0,4 кВ, постольку взыскание неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей для ФИО3, и в размере 200 000 рублей для ФИО1, будет являться достаточной мерой ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основан на пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля по 7 августа 2025 года для ответчика ФИО3 составляет 40 076 рублей 71 копейка, для ответчика ФИО1 – 13 358 рублей 90 копеек.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, подлежит изменению решение суда о взыскании указанных выше процентов на будущее время, с указанием об их исчислении из размера взысканной заложенности.

Вместе с тем судебные расходы по уплате госпошлины, взысканные с ответчиков в пользу истца судом первой инстанции, не подлежат снижению, поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчиков в полном объёме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесённые им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объёме (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учётом изложенного выше абзацы первый, второй, третий решения подлежат изложению в новой редакции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7 августа 2025 года, с учётом определения судьи того же суда от 18 августа 2025 года об исправлении описки изменить, изложив абзацы первый, второй, третий в следующей редакции:

«Иск акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (№ 

<

...>) к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» неосновательное обогащение в виде стоимости объёма бездоговорного потребления электрической энергии за период с 5 марта 2024 года по 5 марта 2025 года в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля по 7 августа 2025 года в размере 40 076 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 600 000 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического его исполнения, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 29 004 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» неосновательное обогащение в виде стоимости объёма бездоговорного потребления электрической энергии за период с 5 марта 2024 года по 5 марта 2025 года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2025 года по 7 августа 2025 года в размере 13 358 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 200 000 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического его исполнения, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 668 рублей 25 копеек».

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7 августа 2025 года, с учётом определения судьи того же суда от 18 августа 2025 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.