Дело №2а-598/2021

61RS0053-01-2021-000904-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 21 июля 2021 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску – ООО МФК "ОТП Финанс" к административному ответчику- судебному приставу исполнителю Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Семикаракорскому отделу УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо –ФИО2, о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя ФИО1,выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № связанных с проверкой имущественного положения, не направлением запросов в органы ЗАГСа и УФМС, об обязывании судебного пристава исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных действующим законодательством

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с иском к административ-ному ответчику-судебному приставу исполнителю Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя ФИО1, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № связанных с проверкой имущественного положения, не направлением запросов в органы ЗАГСа и УФМС, об обязывании судебного пристава исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных действующим законодательством.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

22 февраля 2021 года, ООО МФК "ОТП Финанс" в адрес службы судебных приставов Семикаракорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области направлен для исполнения судебный приказ №№, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области 30 ноября 2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности по кредитному договору № от 15 апреля 2019 года в сумме 7 926 руб.44 коп., а также государственной пошлины в сумме 200 руб. 24 февраля 2021 года, судебным приставом Семикаракорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Р.., на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 ООО МФК "ОТП Финанс" считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом длительное время не предпринимаются меры принуди- тельного характера, предусмотренные законодательством об исполнитель- ном производстве, направленные на исполнение исполнительного документа, такие как: проверка имущественного положения по месту жительства/ регистрации, направление запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, установление имущества зарегистрированного за супругом должника, направление запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте житель- ства должника. ООО МФК "ОТП Финанс" полагает, что не совершение судебным-приставом исполнителем Семикаракорского отдела УФССП России по Ростовской области вышеуказанных исполнительных действий свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава -исполнителя, как следствие этого просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, и обязать принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Определением Семикаракорского районного суда от 8 июля 2021 года Семикаракорский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области привлечен в данный процесс в качестве административного ответчика. 

Представитель административного истца - ООО МФК "ОТП Финанс" в судебное заседание, состоявшееся 21 июля 2021 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, заявив при обращении в суд ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя административного истца, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие представителя административного истца. 

Представитель административных ответчиков-Управления Федераль-ной службы судебных приставов России по Ростовской области, Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области- ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признал. Пояснив, что 26 февраля 2021года на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с должника Аслановой Г.Н.К. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс". После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, в банки, о наличии у должника имущества и денежных средств. Согласно предоставленных ответов за должником каких-либо счетов не зарегистрировано, движимое и недвижимое имущество тоже не зарегистрировано. 24 июня 2021 года был сделан запрос в ЗАГС с целью получения актов гражданского состояния, 19 июля 2021 года выходом в адрес -по месту жительства должника было установлено, что должник умерла. До 19 июля 2021 года выход в адрес должника по месту жительства для проверки имущественного положения не осуществлялся, в связи с действием Федерального закона №215, который ограничивал действия судебного пристава-исполнителя по проверке имущественного положения по месту жительства должника до 1 июля 2021 года. В связи с тем, что установлено, что должник в настоящее время умер, судебным приставом-исполнителем подготовлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства, в связи со смертью. Таким образом, все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были исполнены, в силу чего, требования истца не обоснованы.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 21 июля 2021 года, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения, не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание, состоявшееся 21 июля 2021 года, не прибыла; как следует из копии свидетельства о смерти ФИО2 умерла 28 июля 2019 года, в связи с чем, суд, рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В силу требований части 1 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно требований части 9 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу требований части 11 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно требований части 8 статьи 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административ-ного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, в силу требований статье 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. 

Согласно требований статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевремен-ному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотрен-

ных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзаца 3 части 2 стать 10 Федерального закона "О судебных приставах").

В силу требований статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судеб- ный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах", предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №2 в Семикаракорском судебном районе Ростовской области 30 ноября 2020 года, с ФИО2 в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" взыскана задолженность по кредитному договору по кредитному договору № от 15 апреля 2019 года в сумме 7 926 руб.44 коп., а также государственной пошлины в сумме 200 руб., общая сумма взысканная с ФИО2 составляет 8 126 руб.44 коп. ( л.д.35)

Согласно требований части 1-2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным зако-ном. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2021 года, в отдел судебных приставов по Семикаракорскому району УФССП по Ростовской области поступило заявление ООО МФК "ОТП Финанс" о принятии к исполнению судебного приказа № от 30 ноября 2020 года о взыскании с Аслановой Г.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. 

<

адрес> задолженности по кредитному договору № от 15 апреля 2019 года (л.д.35).

В силу требований части 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступле-ния к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

24 февраля 2021 года, то есть в установленный законом срок, судебным приставом–исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Р. на основании заявления ООО МФК "ОТП Финанс" в отношении должника Аслановой Г.Н.К. было возбуждено исполнительное производство №л.д.103-104).

Согласно требований части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последователь-ностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Феде-рального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу требований пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом, в ходе изучения копии исполнительного производства № установлено, что судебным приставом –исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области были совершены следующие исполнительные действия: 24 февраля 2021 года направлены запросы в банки 

<

данные изъяты>(из банков получены ответы об отсутствии сведений о счетах, открытых на имя должника); 24 февраля 2021 года направлен запрос в ФМС ( о регистрации должника); 24 февраля 2021 года направлен запрос в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (получены сведения об отсутствии запрашиваемой информации); 24 февраля 2021 года направлен запрос в пенсионный фонд о предоставлении сведений о СНИЛС ( 24 февраля 2021 года предоставлены сведения о СНИЛС); 24 февраля 2021 года направлен запрос в пенсионный фонд о предоставлении сведений о заработной плате и иных доходах, на которые начисляются страховые взносы;24 июня 2021 года направлен запрос в Центринвест, операторам сотовой связи, запрос в ЗАГС ( об актах гражданского состояния), в ФМС ( о регистрации), в ГИБДД ( о предоставлении сведений о штрафах), в пенсионный фонд о предоставлении сведений о заработной плате и иных доходах, на которые начисляются страховые взносы(л.д.40-44).

В силу требований части 10 статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В ходе изучения исполнительного производства, установлено, что налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество-ГИБДД, банки и иные кредитные организации, а также МИФНС, ПФР и иные органы и организации, предоставили запрошенные сведения, в установленный частью 10 статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве"-срок.

Как следует из материалов исполнительного производства, 4 июня 2021 года, судебным приставом–исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( об обращении взыскания на пенсию), которое было направлено в пенсионный фонд для исполнения (л.д.59-60). 

В силу вышеизложенного, доводы административного истца ООО МФК "ОТП Финанс" о том, что судебным приставом -исполнителем в рамках исполнительного производства № не были направлены запросы в органы ЗАГСа,с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника - несостоятельны.

Федеральным законом от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" установлены особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Так, в силу требований части 5 статьи 1 Федеральным законом от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В силу вышеизложенного, в период с 20 июля 2020 года (даты вступления ФЗ в силу) до 1 июля 2021 года, у судебного пристава -исполнителя Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, в рамках исполнительного производства № отсутствуют правовые основания для осмотра имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также изъятия и передачи указанного имущества взыскателю.

19 июля 2021 года, судебным приставом исполнителем Семикаракор- ского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 был составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника ФИО4 Г.Н.К., в котором отражено, что должник ФИО2 К. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт смерти должника Аслановой Г.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения- 28 июля 2019 года подтвержден фотокопией свидетельства о смерти №, выданного отделом ЗАГС Администрации Семикаракорского района (л.д.94).

Согласно требований части 1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодатель-ством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу требований части 2 статьи 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Анализ выше указанных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что представитель взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс" -стороны исполнительного производства вправе совершать действия, связанные с исполнительным производством, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о реализации представителем взыскателя- ООО МФК "ОТП Финанс" прав стороны исполнительного производства; административный истец, являясь стороной исполнительного производства, в рамках возбужденного исполнительного производства ходатайств перед судебным приставов- исполнителем не заявлял; с заявлением об ознакомлении с ходом исполнительного производства не обращался.

Основанием для обращения административного истца с настоящим заявлением в суд явилось его несогласие как взыскателя с действиями судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд не соглашается с доводами административного истца по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время в рамках исполнительного производства № о взыскание денежных средств с должника в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" не производится в связи со смертью должника. 

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельству-ющие об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области К.М.СБ., в рамках исполнительного производства №, с учетом совершения последним необходимого числа и вида исполнительных действий в установленные сроки, административный истец, напротив, не доказал фактов нарушения своих прав.

Оценивая представленные административным ответчиком доказатель-ства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые и достаточные исполнительные действия с целью исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворе-ния исковых требований административного истца по делу не установлено; материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что действия ( бездействия) судебного пристава повлекли за собой неблагоприятных последствий для взыскателя.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим их прав, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в настоящее время желаемого заявителем результата не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку последним были предприняты предусмотренные законом меры для исполнения решения суда.

Оценив материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г., жалоба №, Решение Европейского Суда по делу "Кривоногова против Российской Федерации" (Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба N 74694/01.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №, и как следствие этого у суда отсутствуют основания для обязывании судебного пристава исполнителя принимать указанные в административном исковом заявлении меры принудительного исполнения, в том числе с учетом того, что судебным приставом исполнителем данные меры принудительного характера были осуществлены до обращения административного истца в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требования ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО МФК "ОТП Финанс" к административному ответчику- судебному приставу исполнителю Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Семикаракорскому отделу УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо –ФИО2 К., о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя ФИО1, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, об обязывании судебного пристава исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных действующим законодательством –отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года