Дело № 2-2948/2024 ...

59RS0001-01-2024-005323-93 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кучерявенко М.С.,

с участием истца финансового управляющего ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, 

установил:

финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения л.д. 66-69) к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа от Дата в размере 22 671 240 рублей, из них: основной долг – 6 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 15 416 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств в размере 1 055 240 рублей.

В обоснование предъявленных требований указано, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 (резолютивная часть от Дата) по делу № A50-27626/2022 несостоятельным (банкротом) признан ФИО3, введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6 Определением суда от 01.07.2024 (резолютивная часть определения вынесена Дата) финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден ФИО2 Дата между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор процентного займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 6 200 000 (Шесть миллионов двести тысяч) рублей. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу денежные средства в размере 4% на остаточную сумму каждого месяца наличными денежными средствами. В соответствии с договором за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в размере 0,01 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Согласно условиям договора займа срок возврата суммы займа и начисленных процентов истек Дата. ФИО4 не исполнил обязательство по возврату суммы задолженности в предусмотренный договором срок. Истец ФИО3 обращался в прокуратуру Адрес с заявлением о преступлении Дата, в возбуждении уголовного дела отказано. Финансовым управляющим ФИО6 Дата в адрес ФИО4 была направлена досудебная претензия. Досудебная претензия не получена ответчиком, вернулась обратно отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается информацией, полученной с официального сайта Почты РФ. В связи с тем, что истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора путем обращения с заявлением о преступлении в марте 2022 года, считают, что срок исковой давности начинает течь именно с этой даты. От ФИО3 в адрес финансового управляющего поступили сведения, что ФИО4 выплатил проценты по договору в размере 1 200 000 рублей. Таким образом, общая сумма процентов составила 15 416 000 рублей. 

Финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях, с учетом их уточнения, настаивал. Письменный отзыв поддержал (л.д. 83-84). В письменном отзыве отражено, что финансовый управляющий утвержден Дата, таким образом, о нарушении прав кредиторов финансовый управляющий не мог узнать ранее указанной даты. В связи с тем, что истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора путем обращения с заявлением о преступлении в марте 2022 года, таким образом, срок исковой давности не может считаться истекшим Дата. 

Истец ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях, с учетом их уточнения, настаивал. Письменные возражения поддержал (л.д. 106-107). В письменных возражениях отражено, что на протяжении всего срока займа и по сегодняшний день ФИО4 обещал и продолжает обещать вернуть занятые денежные средства. Доказательствами отсутствия факта пропуска исковой давности являются: на протяжении 2019-2021 годов ФИО4 осуществлялись выплаты процентов по договору займа от Дата, последний платеж поступил на банковскую карту Дата; так как платежи от ФИО4 перестали поступать, 11.01.2022 истец отправил ему досудебную претензию ценным письмом с описью вложения и простым уведомлением. О чем сообщил ФИО4 еще и устно. Также Дата истец отправил досудебную претензию электронным письмом на три известных адреса ФИО4 После разговора об отправке досудебной претензии от ФИО4 Дата истец получил заказное письмо, с его предложением предоставить ему копию договора от Дата. В ответ на досудебную претензию Дата по электронной почте с электронного адреса ФИО4 поступило письмо с предложением передать истцу в собственность 15 земельных участков на общую сумму 10 млн. рублей. В ответ на его письма Дата на электронные адреса ФИО4, истцом направлены письма-ответы. Так как ответы на письма не поступили, Дата истец обратился с заявлением на ФИО4 в прокуратуру Пермского района Пермского края с заявлением о совершении преступления. По заявлению следственным комитетом проведена проверка. В ходе проверки с ФИО4 взято объяснение, в котором он подтвердил факты: займа с составлением договора и акта приема передачи денежных средств, выплаты денежных средств по договору займа (проценты за пользование займом), предложения вернуть сумму долга земельными участками, признания долга и обязательство возвращения долга, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прерывания течения срока исковой давности и начала течения срока исковой давности заново. Считает, что срок исковой давности на момент подачи искового заявления финансового управляющего ФИО2 в августе 2024 года и по настоящее время не истек.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) не согласен. Указал, что признания долга нет, объяснения в рамках проверки сообщения о преступлении таковым не является, оно должно быть адресовано стороне по договору, а не следователю. Договор займа заключался, не оспаривался, денежные средства получались, однако, пропущен срок исковой давности еще до обращения ФИО3 с заявлением о самобанкротстве и вступления финансового управляющего не может повлиять на изменение срока исковой давности. Поддержал ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 71-72). 

Учитывая установленные обстоятельства, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 113, 116, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, пришел к следующему выводу.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статья 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (статья 808 ГК РФ).

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

Дата между ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа согласно которому, Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 6 200 000 рублей сроком до Дата. Согласно разделу 2 договора, Заемщик выплачивает Займодавцу 4 % на остаточную сумму каждого месяца, наличными денежными средствами. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов. За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (л.д. 13-14).

ФИО3 обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от Дата и ответчиком не оспаривается (л.д. 15). Обязательства по возврату долга ФИО4 не исполнены. 

ФИО3 обращался Дата в прокуратуру Пермского района Пермского края с заявлением о преступлении, следственным отделом по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Адрес проведена проверка, постановлением от Дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано (л.д. 150-162).

Дата ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата (резолютивная часть решения суда от Дата) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Определением суда от Дата арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве должника. Определением суда от Дата (резолютивная часть определения вынесена Дата) финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 10-12).

В ходе осуществления своих полномочий финансовый управляющий в январе 2024 года, выявил о наличии кредиторской задолженности по договору от Дата, в связи с чем Дата направила ФИО4 претензию (л.д. 18-19).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы займа до 03.12.2019, то срок исковой давности исчисляется по окончании срока исполнения.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору следует признать 03.12.2019. Последним днем для обращения в суд является дата 03.12.2022. С исковым заявлением истец обратился в суд 30.07.2024 (дата почтового отправления), то есть уже по истечении трёхлетнего срока исковой давности.

Учитывая положения статей 196, 199, 200, 207 ГК РФ, пропуск срока исковой давности по главному требованию, а также по дополнительным требованиям является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основной долга в размере 6 200 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 15 416 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательства в размере 1 055 240 рублей, в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд.

Доводы финансового управляющего о том, что срок исковой давности для предъявления исковых требований не истек на момент обращения в суд с иском, поскольку течение срока исковой давности для финансового управляющего не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления, то есть не ранее признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из данных положений закона следует, что для финансового управляющего срок исковой давности един со сроком исковой давности для ФИО3 Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. ФИО3 знал о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, многократно обращался в различные органы и инстанции с жалобами на ответчика, указывая, что ответчик, получив денежные средства по договору, не возвращает их, неоднократно получал разъяснение о необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Исключением из этого правила являются только случаи оспаривания конкурсным управляющих сделок, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от Дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Доводы истца ФИО3 о том, что ответчиком при даче объяснений в ходе проверки заявления ФИО3 о совершении преступления, было совершено признание долга, что является основанием для прерывания течения срока исковой давности и начала течения срока исковой давности заново, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном применении судом норм материального права.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Дача объяснений обязанным лицом в рамках проверки сообщения о преступлении каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора. Из представленных ответов ответчика на претензии истца о необходимости возврата задолженности по договору также не следует, что ответчик признает наличие долга по договору займа от 03.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска финансовым управляющим государственная пошлина за предъявленные исковые требования не была оплачена.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3 (...) – ФИО1 (...) к ФИО4 (...) о взыскании денежных средств по договору займа от Дата в размере 22 671 240 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 00 рублей.

На решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

...

.... Судья Е.А. Калашникова

...