Дело № 2а-159/2025

УИД 18RS0003-01-2023-003011-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 года.

г. Ижевск 7 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Леконцевой Д.К.,

с участием представителя административного истца ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО14, начальнику отдела – старшему судебному приставу МРОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО15, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО3 (далее - административный истец) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – МРОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике) ФИО16 велось исполнительное производство 

<

номер> от 21.05.2020 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО11

С сайтов ФССП России и ЭТС24 (электронная торговая площадка по реализации арестованного имущества) административному истцу стало известно о возбужденном исполнительном производстве, а также что ее земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, выставлены судебным приставом-исполнителем на торги и реализованы с торгов, которые состоялись 05.04.2022.

Каких-либо постановлений, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста, акт ареста, отчет оценщика, о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги по последнему месту регистрации ФИО3 не направлялись, не вручены на день подачи настоящего административного иска.

Полагает, что при оценке имущества оценщиком, а в последующем и судебным приставом-исполнителем допущены нарушение прав и законных интересов административного истца в связи со следующим.

Исходя из информации с электронной торговой площадки по реализации арестованного имущества, имущество продано по общей цене 16 220 000 рублей.

Торги проходили при установлении задатка в 50%, то есть размер задатка должен был составлять 8 000 000 рублей, что не является обычной практикой проведения торгов Росимуществом, и свидетельствует о явном сговоре должностных лиц и организаторов торгов, с целью недопущения реализации имущества неподконтрольным взыскателю лицам.

Считает, что оценка имущества явно занижена с целью недопущения образования остатка денежных средств, которые причитались бы должнику после реализации арестованного имущества в отсутствие иных взыскателей, подконтрольных взыскателю ФИО11

Более того, через 4 месяца после реализации имущества с торгов покупатель 07.09.2022 выставил его на продажу по цене33 000 000 рублей, что подтверждается информацией с сайта о продаже недвижимости АВИТО.

Аналогичное имущество имеет стоимость значительно выше оценки, утвержденной судебным приставом-исполнителем, что грубо нарушило права административного истца, причинило ему значительные убытки в связи с реализацией имущества по заниженной цене.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике ФИО17 о принятии результатов опенки от 27.01.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства 

<

номер> в отношении имущества ФИО3:

- жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным отчет ООО «Опенка и Экспертиза» об определении рыночной стоимости указанных объектов.

Определение суда от 7 июля 2025 года требование ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике ФИО18, начальнику отдела – старшему судебному приставу МРОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике ФИО19, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании недействительным отчета ООО «Оценка и Экспертиза» об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, выделено в отдельное производство, в этой части суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав МРОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике ФИО20, в качестве заинтересованных лиц – оценщик ООО «Оценка и Экспертиз» ФИО6, ООО «Оценка и Экспертиза».

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, на удовлетворении административного искового заявления настаивал по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что оценщик ООО «Оценка и Экспертиза» при производстве оценки спорного имущества не учел нахождение на земельном участке иного строения в виде бани, в связи с чем оценка не объективна. При этом баня зарегистрирована как отдельный объект недвижимости, на нее оформлено право собственности.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МРОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике ФИО21, начальник отдела – старший судебный пристав МРОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике ФИО22, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, заинтересованные лица – ФИО11, оценщик ООО «Оценка и Экспертиз» ФИО6, представитель ООО «Оценка и Экспертиза» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в административном деле и неявившихся в судебное заседание. 

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение закреплено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Административный истец, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением 26 июня 2023 года, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов опенки от 27.01.2022. 

Одновременно с административными исковыми требованиями ФИО3 заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, указывая, что какие-либо постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства 

<

номер>, где она являлась должником, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста, акт ареста, отчет оценщика, о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги по последнему месту регистрации ей не направлялись.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике 19.10.2021 возбуждено исполнительное производство 

<

номер> об обращении взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество: жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, определении порядка реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

17.11.2021 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

14.12.2021 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Далее указанное исполнительное производство передано на исполнение в МРОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике, что следует из постановления главного судебного пристава Удмуртской Республики от 14.12.2021.

11.01.2022 исполнительное производство 

<

номер> принято к производству судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике, присвоен 

<

номер>.

27.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, 04.02.22 арестованное имущество передано на торги, составлен акт передачи арестованного имущества на торги. 

15.07.2022 исполнительное производство окончено.

При этом оригиналы материалов исполнительного производства не содержат сведений о направлении должнику по исполнительному производству – ФИО3 процессуальных документов, выносимых судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Ижевска УФФС по Удмуртской Республике, а впоследствии и судебными приставами-исполнителями МРОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике в порядке исполнения требований исполнительного документа, начиная с момента возбуждения исполнительного производства.

Не представлены такие сведения и в суд при рассмотрении дела.

Кроме того, на исполнении в МРОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике находилось исполнительное производство 

<

номер> от 21.05.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО11 денежных средств в размере 15 761 486 рублей, постановление о возбуждении которого, а также иные процессуальные документы в адрес должника ФИО3 судебными приставами-исполнителями не направлялись. Доказательств обратного не содержится ни в материалах исполнительного производства, не представлено и административными ответчиками при рассмотрении дела.

Административный истец указывает, что о состоявшихся торгах спорного имущества, которые состоялись 05.04.2022, узнала с сайтов ФССП России и ЭТС24 (электронная торговая площадка по реализации арестованного имущества) 25.06.2023.

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить административному истцу срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в Октябрьском РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике находилось исполнительное производство 

<

номер> об обращении взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество: жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, определении порядка реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.04.2021 по делу 

<

номер> об удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, которым для погашения задолженности должника ФИО3 по исполнительному производству 

<

номер> (о взыскании задолженности в размере 15 761 468 рублей) в пользу взыскателя ФИО11 обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3: земельный участок, дом, площадь: 684, 8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, определен порядок реализации указанного имущества – путем продажи с публичных торгов.

17.11.2021 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

14.12.2021 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Оценка и Экспертиза».

Далее указанное исполнительное производство передано на исполнение в МРОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике, что следует из постановления главного судебного пристава Удмуртской Республики от 14.12.2021.

11.01.2022 исполнительное производство 

<

номер> принято к производству судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике, присвоен 

<

номер>.

Согласно акту сдачи-приемки отчета об оценке отчет 

<

номер> ООО «Оценка и Экспертиза» об определении рыночной стоимости поступил в МРОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике.

В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость дома, назначение: жилое, площадью 684,80 кв.м., кад. 

<

номер> (гараж, является неотъемлемой частью жилого дома и имеет один кадастровый номер), расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 8 469 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, площадью 2259 +/-17 кв.м., кад. 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> - 7 590 000 рублей. Итоговая общая рыночная стоимость объектов оценки: 16 059 000 рублей.

27.01.2022 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике ФИО23 вынесено постановление о принятии результатов оценки, 04.02.22 арестованное имущество передано на торги, составлен акт передачи арестованного имущества на торги. 

05.04.2022 состоялась реализация спорного имущества на торгах за 16 220 000 рублей, заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 20.04.2022 между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области и ИП ФИО24

20.05.2022 исполнительное производство 

<

номер> о взыскании задолженности в размере 15 761 468 рублей с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО11 окончено судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, посредством поступления денежных средств от продажи реализованного имущества с торгов.

15.07.2022 исполнительное производство 

<

номер> также окончено.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества (части 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с объектами оценки, в том числе определение рыночной стоимости установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), в соответствии с абзацем 2 статьи 12 которого установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Действительно, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В связи с оспариванием рыночной стоимости вышеуказанного имущества должника, отраженной в отчёте 

<

номер> ООО «Оценка и Экспертиза», судом назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов: какова рыночная стоимость по состоянию на 20 февраля 2022 года жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Профи».

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель административного истца ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенности, оценщик ООО «Оценка и Экспертиза» при производстве оценки спорного имущества не учел нахождение на земельном участке иного строения в виде бани, в связи с чем оценка не объективна. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое здание – баню, площадью 78 кв.м., 2008 года строительства, 06.09.2022 зарегистрировано право собственности за ФИО8 (покупатель спорных объектов недвижимости на торгах, состоявшихся 05.04.2022) на основании технического плана здания от 17.08.2022, договора купли-продажи арестованного имущества от 20.04.2022.

При этом согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, составленному БУ УР «ЦКО БТИ» по состоянию на 11 апреля 2007 года общая площадь жилого дома составляет 684,8 кв.м., при этом в состав объекта включены, в том числе: - гараж - 51,3 кв.м., баня - 14,3 кв.м., предбанник - 35 кв.м., дровянник - 10.2 кв.м., ворота (материал стен - железные решетки) - 3 пог.м, калитка (материал стен - железные решетки) - 1,8 пог.м., забор (материал стен - железные решетки) - 24,2 пог.м., забор (материал стен — тесовые) — 120 пог.м., забор (материал стен — кирпичные) - 23,55 пог.м., ворота (материал стен - железные) - 5,45 пог.м. (раздел 2. Состав объекта).

При таких обстоятельствах судом по делу экспертам ООО «Эксперт-Профи» поставлен дополнительный вопрос в рамках проведения судебной оценочной экспертизы: какова рыночная стоимость по состоянию на 20 февраля 2022 года нежилого помещения (баня), этажей 1, площадью 78 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> ООО «Эксперт-Профи» от 31 марта 2025 года рыночная стоимость по состоянию на 20 февраля 2022 года жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, нежилого помещения (баня), этажей 1, площадью 78 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, – 33 968 000 рублей, из них 23 411 000 рублей, 8 603 000 рублей, 1 954 000 рублей соответственно.

В силу статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заключении эксперта должны содержаться, в том числе, описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов. 

Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Суд считает заключение эксперта 

<

номер> ООО «Эксперт-Профи» от 31 марта 2025 года соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, эксперт ФИО9 до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

В настоящем деле, исходя из его фактических обстоятельств, принятая оценка, повлекшая передачу имущества для реализации, не может являться рекомендуемой для целей совершения сделки, повлекла нарушение прав должника по исполнительному производству.

С учетом соблюдения экономического баланса интересов сторон исполнительного производства, принятие результатов оценки согласно отчету об оценке отчет 

<

номер> ООО «Оценка и Экспертиза» повлекло нарушение прав должника на реализацию принадлежащего ей имущества по ненадлежащей цене.

Кроме того, из анализа отчета об оценке 

<

номер> ООО «Оценка и Экспертиза» следует, что экспертом определена, в том числе рыночная стоимость дома, назначение: жилое, площадью 684,80 кв.м., кад. 

<

номер> (гараж, является неотъемлемой частью жилого дома и имеет один кадастровый номер), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 8 469 000 рублей. Вместе с тем, нежилое помещение (баня), этажей 1, площадью 78 кв.м., с кадастровым номером 18:26:010028:196, расположенное по адресу: 

<

адрес>, входящее в состав дома, объектом оценки не являлось, материалов для исследования по нему в приложении к отчету об оценке 

<

номер> (в том числе фотоматериалы) не имеется.

Проанализировав вышеприведенные положения Федеральных законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает оспариваемое постановление незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав вышеприведенные положения Федеральных законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, административное исковое требование о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27.01.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства 

<

номер>, подлежит удовлетворению. 

При этом, учитывая требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку спорное имущество реализовано на торгах 05.04.2022, исполнительное производство окончено, то оснований возложения на административных ответчиков обязанности по совершению определенных действий в целях устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований к начальнику отдела – старшему судебному приставу МРОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике ФИО25 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, надлежит отказать.

руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административные исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 27 января 2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства 

<

номер>.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу МРОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО26 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Копотева Т.И.