Дело № 2-969/2021 29 июля 2021 года

УИД: 78RS0012-01-2021-000841-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.

при секретаре Колмаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Союз Профи Эксперт», уточнив требования в порядке 39 ГПК РФ (л.д. 48), о расторжении договора оказания услуг № 

<

данные изъяты> от 19.12.

<

данные изъяты>, признании п.7 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-Car Techno» недействительным, взыскании денежных средств в размере 77 999, 50 рублей, неустойки в размере 82 110 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону «О защите прав потребителей», судебных расходов. 

В обоснование заявленных требования истица указала, что 18 декабря 

<

данные изъяты> года между ней и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; первоначальный взнос составил 

<

данные изъяты> руб., полная оплата производилась за счет кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. При заключении договора в качестве дополнительной услуги была оформлена карта помощи на дорогах «I-Сar- TECHNO» № 

<

данные изъяты> стоимостью 82 210 руб., которая включает ряд оказываемых услуг. Между тем, истец предложенными услугами не пользовался, 28.12.2020 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 7-29), однако денежные средства в полном объеме возвращены не были. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д. 67). 

Представитель ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения, в которых ссылался на то, что истец добровольно подписал кредитный договор, заявление о присоединении к договору публичной оферты, обязательства ответчиком исполнены, услуги и непериодическое издание на электронном носителе предоставлены. Указанное издание не подлежит возврату в силу нормативных требований, сумма в размере 4 110,50 руб. возвращена. Из суммы 82 210 руб. согласно представленным правилам 5% составляет комплекс услуг, оказываемых ответчиком, а именно 4 110,50 руб., а остальная денежная сумма – стоимость изготовления карты в размере 100 рублей, стоимость непериодического издания – 79 999,50 руб. Агентом по исполнению услуг ответчика является ИП ФИО2 на основании агентского договора (л.д. 72-100).

Третьи лица – представители ПАО «Банк ВТБ», ООО «Полярис» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, а также в соответствии с положениями п. 2.1. ст. 113 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 

<

данные изъяты> года между продавцом ООО «

<

данные изъяты>» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи № 

<

данные изъяты>, предметом которого является транспортное средство RENAULT SANDERO, VIN: 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 4.1 которого стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДС – 20%, скидка от ДЦ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 в счет оплаты договора внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В материалы дела истцом представлен кредитный договор от 19.12.

<

данные изъяты> г. между ней и ПАО «Банк ВТБ» № 

<

данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлено 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых сроком по 22.12.

<

данные изъяты> г. с уплатой платежей ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 17-20).

Согласно п. 11 кредитного договора целью использования Заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства. 

Из отзыва на исковое заявление ПАО Банк ВТБ от 26 июля 2021 года усматривается, что в сумму кредита включены следующие дополнительные услуги: КАСКО – 

<

данные изъяты> рублей, которые перечислены на счет ИП ФИО9, а так же сервисные пакеты – 

<

данные изъяты> рублей, из которых стоимость изготовления карты в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость непериодического издания – 

<

данные изъяты> руб. 

19 декабря 2020 года ФИО1 подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO», согласно которому заявитель подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR- TECHNO», изложенными в правилах оказания услуг от 01.12.2019 г., размещенных на сайте 

<

данные изъяты> и которым истец присоединяется к условиям данного договора. В соответствии с п. 4.1 заявления приобретаемым продуктом является карта «I-CAR- TECHNO» – идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, которое в соответствии с п. 4.2 заявления включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных услуг, эвакуационной и иной помощи, юридических услуг владельцам автотранспортных средств – держателем карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «I-CaronRoad», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). Стоимость карты (с учетом изготовления) согласно п.4.3 заявления составляет 82 210 руб. Договор считается заключенным с момента подписания настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты и оплаты 100% стоимости неактивированной карты. Срок действия договора с 19.12.2020 г. по 18.12.2022 г. Ознакомившись с вышеуказанными Правилами, содержащих условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием электронного издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad», убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей, передаваемого клиенту электронного носителя, клиент выражает свою волю на приобретение данной карты. Подписав настоящее заявление, Клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомлен с условиями Договора публичной оферты (л.д. 79). 

28 декабря 2020 года истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора и возвращении денежных средств. 

26 января 2021 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с повторным требованием о возвращении денежных средств, в связи с тем, что указанными услугами истец не пользовался. 

Ответчиком предоставлены Правила оказания услуг ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO», согласно п. 1 которого компания оказывает клиенту следующие услуги: автосправка 24 часа (без ограничения по количеству обращений), горячая линия по Европротоколу (без ограничения по количеству обращений), юридическая консультация (без ограничения по количеству обращений), персональный менеджер (без ограничения по количеству обращений), аварийный комиссар (без ограничения по количеству обращений), сбор справок (без ограничения по количеству обращений), эвакуация (без ограничения по количеству обращений), подвоз топлива (без ограничения по количеству обращений), запуск от внешнего источника (без ограничения по количеству обращений), вскрытие транспортного средства (без ограничения по количеству обращений), отключение сигнализации (без ограничения по количеству обращений), замена колеса (без ограничения по количеству обращений), такси от ДЦ (без ограничения по количеству обращений), справка из Гидрометцентра (без ограничения по количеству обращений), аэропорт (такси) (однократно), поиск автомобиля (без ограничения по количеству обращений), один автомобиль (неограниченное количество пользователей - без ограничения по количеству обращений).

Компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «I-Car on Road», содержащееся на электронном носителе. Факт ознакомления с содержимым электронного носителя и последующей передачи его клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении о присоединении к договору публичной оферты.

Согласно п.1 Правил первый том из серии книг «I-Car on Road» – электронный файл, содержащийся на электронном носителе – USB Flash накопителе, с зафиксированной в нем юридически значимой информацией в текстовом и/или медиа форматах, их сочетаний, изложенную на государственном (официальном) языке РФ, доступной к изучению (использованию, прочтению) без применения специальных (юридических, технических, медицинских, финансовых) знаний, в области семейного права, автором которого является ФИО3 Адрес компании: 

<

...>, лит. А, этаж 2, пом. 1-е, оф. 205. 

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что стоимость карты «I-CAR-TECHNO» указывается в п. 4.3 заявления о присоединении и включает в себя стоимость услуг, оказываемых компанией в соответствии с настоящими правилами в размере 5% от стоимости карты, стоимость непериодического издания составляет 95% от стоимости карты (л.д. 80-91).

Ответчиком в материалы дела представлен агентский договор № 

<

данные изъяты> от 01 ноября 2019 года между принципалом ООО «Союз Профи Эксперт» и агентом ИП ФИО10 по вышеуказанным в правилах и заявлении о присоединении услугам и работам, в том числе по предоставлению непериодического издания (л.д. 92-93).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Союз Профи Эксперт» не оспаривал перечисление ИП ФИО11 в счет страховой премии по договору № 

<

данные изъяты> от 01 ноября 2019 года, оказании услуг ФИО1

25 января 2021 года ООО «Союз Профи Эксперт» возвратило ФИО1 денежные средства по договору оказания услуг № 

<

данные изъяты> от 19.12.2020г. в размере 4 110,50 руб. согласно платежному поручению № 22 (л.д. 119).

Из положений ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Абз. 1 ч. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Ч. 2 ст. 430 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Заявление, подписанное истцом 19.12.2020 г., является офертой и в тоже время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг, выполнении работ и купли-продажи.

Указанный выше договор был добровольно подписан со стороны истца, доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как и желание истца заключить договор на иных условиях, в силу закона он является смешанным, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи.

На указанные правоотношения распространяется действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено ФЗ.

Ст. 32 Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд отмечает, что данное положение распространяется исключительно на договоры о выполнении работ, оказании услуг, то есть к заключенному между сторонами договору оно применимо лишь в части, за исключением приобретения непериодического издания.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в части оказания услуг и выполнения работ договор от 19.12.2020 г. считается расторгнутым.

Ответчиком расходов по договору в данной части не было понесено, согласно п. 7.2.1 Правил стоимость услуг составляет 5% от 82 210 руб., закрепленных в п. 4.3 заявления о присоединении, то есть 4 110,50 руб., которые истцу возвращены 25.01.2021 г.

Что касается купли-продажи непериодического издания, то получение его истцом не оспаривается.

Довод истца о наличии оснований для применения положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Истец полагает, что включение суммы за вышеуказанную карту в тело кредита было навязано, в связи с чем, ФИО1 несет убытки, в виде уплаты процентов так же на данную сумму. 

Между тем, любое приобретение товаров (услуг) на заемные средства предполагает уплату процентов за использование данных средств и само по себе не может являться положением, ущемляющим права потребителя. 

Оснований полагать, что услуга в виде карты «Помощь на дороге» по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO» была навязан истцу, как обуславливающая выдачу кредита, не имеется. Доказательств, подтверждающих доводы истца в этой части, материалы дела не содержат. 

Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям регламентирована главой II вышеназванного Закона и предусматривает возможность защиты прав потребителя в случаях, когда товар оказался некачественным и когда товар оказался качественным, но подлежащим обмену.

Доказательств некачественности переданного истцу товара - непериодического издания, недонесение полной информации до потребителя о приобретаемом товаре, материалы дела не содержат. Качество подтверждено подписью истца в заявлении о присоединении, где указано, что с товаром истец ознакомлен, проверен клиентом. 

Ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством РФ.

К таким товарам, согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» относятся, в частности, непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации).

Учитывая изложенное, переданное истцу непериодическое издание надлежащего качества обмену и/или возврату не подлежит, в связи с чем у ответчика не возникает обязанности возвратить истцу денежные средства в размере 77 999,50 руб., составляющих 95% от стоимости по договору присоединения.

Таким образом, у ООО «Союз Профи Эксперт» отсутствуют основания для возврата истребуемых денежных сумм, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 77 999,50 руб. надлежит отказать. 

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд, принимая во внимание, что требование о возврате денежных средств было направлено в адрес ООО «Союз Профи Эксперт» 28 декабря 2020 года, получено последним 06 января 2021года, следовательно денежные средства надлежало вернуть в срок по 16 января 2021 года, между тем перечислены на расчетный счет истца лишь 25 января 2021 года, приходит к выводу, что ООО «Союз Профи Эксперт» были нарушены права ФИО1, как потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств ответчиком в срок до 25 января 2021 года исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17.01.2021 по 25.01.2021 в размере 1 109, 84 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 были нарушены, однако, с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствия каких-либо последствий, нарушение лишь срока выплаты денежных средств в размере 4 110,50 руб., суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод также следует из п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеприведенная норма ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 554,92 руб. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, учитывая, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично (82110*100%/1109,84 = 1,35%), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции, а именно, о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в размере 7 рублей (513,08руб.*1,35%).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб., от уплаты которой освобожден истец. 

Руководствуясь ст.ст. 160, 421, 428, 430, 435, 450.1 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-196 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 109 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 554 рубля 92 копейки, судебные расходы в размере 7 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать из средств ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Сухих А.С. 

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2021г.