Мотивированное 

решение

 составлено 17.11.2020.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.11.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Овечкиной Я.К., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1857/2020 по иску ФИО1 ФИО8 к государственному казенному учреждению «Сысертский центр занятости» о признании отказа в постановке на учет в качестве безработного незаконным, возложении обязанности поставить на учёт в качестве безработного, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, обратился в суд с иском к ГКУ «Сысертский центр занятости» о признании отказа в постановке на учет в качестве безработного незаконным, возложении обязанности поставить на учёт в качестве безработного, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что с целью постановки на учёт в качестве безработного в целях поиска работы и получения пособия по безработице, истец обратился в Сысертский центр занятости населения с заявлением и предоставил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо, в соответствии с содержанием которого, ему отказано в признании безработным ввиду того, что он является учредителем (участником) организации. Данный отказ направлен истцу в нарушение письменной формы. По заявлению истца в МИ ФНС сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО «Техносервис-Урал» признаны недостоверными. ФИО1 назначен на должность директора ООО «Техносервис-Урал» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, трудовой договор не заключался, решение о продлении полномочий не принималось. Таким образом на момент обращения к ответчику истец нигде не работал, доход от ООО «Техносервис-Урал» не получал.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд: признать незаконным отказ ответчика в постановке на учёт в качестве безработного незаконным; возложить на ответчика обязанность поставить ФИО1 на учёт в качестве безработного со дня обращения – с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пятом и шестом абзацах пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №

<

***> "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое решение органа государственной власти привело к не возникновению у истца гражданских прав в сфере труда: постановки на учёт в качестве безработного, получение пособия по безработице, данное исковое заявление принято к рассмотрению по правилам искового производства.

От ответчика в суд поступил отзыв согласно которому, истец обратился с заявлением о постановке на учёт в качестве безработного ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в признании безработным в связи с тем, что он является руководителем ООО «Техносервис-Урал» (ИНН №

<

***>). Приказ получен истцом на руки под подпись. После получения истцом приказа об отказе в постановке его на учёт, он не предпринял мер по изменению записи в ЕГРЮЛ и обращению с новым заявлением.

От третьего лица Департамента по труду и занятости населения Свердловской области в суд поступил отзыв, согласно которому, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку на момент обращения в Центр занятости населения, истец являлся руководителем юридического лица. В период рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ истцом в уполномоченный орган доказательств отсутствия отношений между ним и ООО «Техносервис-Урал» не представлено, документы, приложенные к исковому заявлению в адрес ответчика до принятия оспариваемого решения не направлялись. 

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика. Дополнительно указали, что истец обратился с заявлением к ответчику 24.01.2020, что подтверждается распечаткой данных о гео-локации ответчика, направление ответа 24.01.2020 на электронную почту. Заявление истца рассмотрено за пределами срока, предусмотренным законом. Отказ от 05.02.2020 содержит мотивы о том, что истец являлся учредителем, в то время как учредителем истец не являлся. Требования о предоставлении документов подтверждающих факт отсутствия трудовой деятельности не предусмотрены законом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, не может прокомментировать наличие переписки сотрудника Центра занятости населения с представителем истца, однако допускает, что в целях реализации гражданами их прав в сфере занятости и труда, специалисты оказывают правовую помощь по подготовке документов и обращений в учреждение. В Приказе об отказе в постановке на учёт от 05.02.2020 истцу разъяснено право на обращение с новым заявлением с 05.03.2020.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 33,1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Закона от 19.04.1991 № 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации (ч. 2 ст. 3 Закона от 19.04.1991 № 1032-1).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 Закона от 19.04.1991 № 1032-1 пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

Порядок регистрации безработных граждан регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 № 891, которым утверждены соответствующие Правила регистрации безработных граждан (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил регистрации подлежат граждане, зарегистрированные в целях поиска подходящей работы в соответствии с Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 № 891, в отношении которых государственными учреждениями службы занятости населения в установленном порядке приняты решения о признании их безработными.

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Положения статьи 2 Федерального закона от 19.04.1991 № 1032-1 содержат исчерпывающий перечень случаев, когда граждане считаются занятыми, в том числе в случае выполнения работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 273, ст. 274 ТК РФ) (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 №

<

***>).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Судом установлено, что 29.01.2020 истец обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги «содействие гражданам в поиске подходящей работы». Заявление подписано истцом, и датировано 29.01.2020.

К заявлению истцом приложена справка ООО Агрофирма «Никольское» о среднем заработке от 28.01.2020, получена работником органа службы занятости 29.01.2020.

При рассмотрении заявления истца ответчиком установлено, что истец на момент обращения с заявлением о предоставлении государственной услуги является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Техносревис-Урал» (ИНН №

<

***>) с 14.03.2014.

05.02.2020 ответчиком вынесен приказ об отказе в признании истца зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным. С приказом истец ознакомлен 05.02.2020 под подпись. Истцу разъяснено право на повторное обращение для решения вопроса о признании безработным с 05.03.2020.

В оспариваемом приказе в качестве основания отказа указано, что истец является учредителем (участником) организации.

При рассмотрении дела установлено, что истец на момент рассмотрения заявления от 29.01.2020 не являлся учредителем (участником) ООО «Техносервис-Урал», однако являлся директором данной организации, что также является препятствием к признанию безработным в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 3 и со статьёй 2 Федерального закона от 19.04.1991 №

<

***>.

Таким образом, основания для признания истца безработным у ответчика на момент вынесения оспариваемого приказа отсутствовали, ввиду чего основания для признания его незаконным также отсутствуют. 

Доказательств обращения истца к ответчику с аналогичным обращением в иной период не представлено.

Доводы истца о том, что после его обращения в налоговый орган сведения об указанном юридическом лице признаны недостоверными, не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку данная запись внесена спустя несколько месяцев по истечению срока рассмотрения заявления от 29.01.2020 и вынесения по нему решения.

Доводы о том, что юридическое лицо не осуществляло экономическую деятельность, не заключение трудового договора, не получение заработной платы истцом, истечение срока осуществления истцом функций руководителя не имеют юридического значения для рассматриваемого дела об оспаривании принятого ответчиком решения, поскольку доказательств указанных доводов ответчику при принятии им решения не представлено, при тех сведениях, что получены ответчиком, принятие иного решения не имело законных оснований. Не выплата заработной платы руководителю юридического лица, является нарушением прав истца, в защиту которых он вправе обратиться в правоохранительные органы.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 1.1 данной статьи указано, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Исковое заявление подано истцом по истечении шести месяцев с даты предельного срока рассмотрения истца в адрес ответчика от 29.01.2020, ввиду чего истцом пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку оспариваемым приказом от 05.02.2020 права истца не нарушены, истцом пропущен срок обращения в суд с иском о признании акта органа государственной власти незаконным, основания для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом в рассматриваемом исковом заявлении (о признании незаконным отказа, о возложении обязанности поставить истца на учёт в качестве безработного, взыскании компенсации морального вреда) отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к государственному казенному учреждению «Сысертский центр занятости» о признании отказа в постановке на учет в качестве безработного незаконным, возложении обязанности поставить на учёт в качестве безработного, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья А.А. Транзалов