Дело № 1-394/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 08 ноября 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужва Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Зеленского А.Е.,

потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников в лице адвокатов АК № 1 г. Георгиевска ФИО3, представившего удостоверение № 3461 и ордер № 17н 035739, АК № 1 г. Георгиевска ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ..., зарегистрированного в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ..., зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> СК, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 15 минут в ст. Александрийской Георгиевского района Ставропольского края ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц пришли к торговому павильону, расположенному по 

<

адрес>, четвертым по счету от пересечения ул. ... ..., где ФИО2 при помощи фрагмента металлической трубы взломал ролл-ставни, после чего разбив окно пластикового стеклопакета, через образовавшийся проем ФИО1 и ФИО2 проникли в помещение вышеуказанного магазина «Продукты», в котором свою коммерческую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) ФИО5 №1, откуда похитили 1000 рублей и находящиеся в продаже 90 куриных яиц общей стоимостью 288 рублей, причинив ИП ФИО5 №1 материальный ущерб на общую сумму 1288 рублей. После чего, продолжая свой преступный умысел, действуя в составе группы лиц ФИО1 и ФИО2, который при помощи того же фрагмента металлической трубы отжал ролл-ставни магазина «Пивмаг» торгового павильона, расположенного пятым по счету от вышеуказанного пересечения улиц, и разбив окно пластикового стеклопакета, через образовавшийся проем, проникли в помещение указанного магазина, откуда тайно похитили находящееся в продаже имущество, принадлежащее ИП ФИО5 №2: бутылку пива «Эль Мохнатый шмель» стоимостью 132 рубля, банку чипсов «Принглс» стоимостью 88 рублей, фисташки на развес массой 1200 гр. стоимостью 1020 рублей, две рыбы лещ общей стоимостью 70 рублей, чипсы «Премьер» стоимостью 40,94 рублей, 2 бутылки пива «Mango» общей стоимостью 260 рублей, 2 бутылки пива «Saison» общей стоимостью 260 рублей, бутылку пива «Grand GaMe» стоимостью 130 рублей, 2 бутылки пива «Gold Rusn», общей стоимостью 260 рублей, 5 пачек сигарет «Мальборо» общей стоимостью 700 рублей, портативную колонку «CHARGE3» стоимостью 2131 рубль, сложив похищенное в два полимерных пакета, общей стоимостью 2 рубля, причинив ИП ФИО5 №2 материальный ущерб на общую сумму 5093,94 рублей, после чего, ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, показал о том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он спал на скамейке в парке ст. Александрийской, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 03 часа его разбудил ранее незнакомый ФИО2 и попросил прикурить, он ответил, что сигарет у него нет. ФИО2 сказал, что сейчас они найдут сигареты и предложил пойти с ним. По дороге ФИО2 нашел в кустах отрезок металлической трубы, которым взломал ролл-ставни, а также разбил стекло на одном из торговых павильонов, расположенных на пересечении ул. .... Они заглянули внутрь магазина, где находилась одежда. После чего ФИО2 трубой взломал ролл-ставни в четвертом по счету торговом павильоне «Продукты» и разбил стекло в окне, через которое они проникли внутрь и похитили оттуда яйца в ячейках, ФИО2 также нашел денежные средства различными купюрами и положил себе в карман. После этого они вылезли из магазина. ФИО2 той же трубой открыл ролл-ставни в следующем магазине, и разбил стекло. Они увидели, что это пивной магазин, проникли внутрь, похитили оттуда несколько бутылок пива разных марок, сигареты несколько пачек, рыбу, чипсы и орешки, ФИО2 также похитил магнитофон, все сложили в пакеты, которые взяли там же. Затем они покинули магазины и направились к брату ФИО2, который проживает по ул. .... По дороге ФИО2 пакет с магнитофоном выбросил. У него порвался пакет, из которого выпали часть яиц, рыба, бутылки пива, которые разбились. Дома у брата ФИО2 они распили пиво, пожарили яйца. Брату пояснили, что продукты купили. ДД.ММ.ГГГГ он признался участковому в совершенной краже и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа он проходил мимо парка ст. Александрийской, со стороны магазинов, расположенных на ул. ..., услышал звук бьющегося стекла. Он увидел, как из магазина выпрыгнул какой-то парень в маске и с гвоздодером в руках, у которого он спросил, имеется ли в магазине сигареты, тот ответил положительно. Он залез через разбитое стекло внутрь, откуда похитил пять пачек сигарет «Мальборо» и вылез из магазина. Также к магазинам подошел ранее незнакомый ФИО1 и предложил похитить еще и пиво. Последний залез в магазин, откуда похитил пиво, фисташки, сложив все в пакеты. Затем они вместе направились к его брату ФИО7, у которого распили пиво, также он увидел, что ФИО1 принес с собой еще куриные яйца, где тот их взял, не знает. В содеянном раскаивается. Предварительной договоренности на совершение кражи с ФИО1 не было, стекла в магазинах он не разбивал, проникал только в пивной магазин. 

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1 о том, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией продуктов питания в магазине по 

<

адрес>. Магазин закрывается на металлическую дверь, ролл-ставни, сигнализация отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что у него в магазине разбито стекло. Он приехал и обнаружил, что подняты ролл-ставни и разбито окно, из магазина пропали деньги в сумме 1000 рублей и яйца в количестве 90 штук по цене 3 рубля 20 копеек за одно яйцо, на общую сумму 288 рублей. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1288 рублей, который для него является незначительным, от подачи искового заявления отказывается, материальных претензий к подсудимым не имеет.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №2 о том, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией пива на розлив и закуски в арендованном магазине по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром от сотрудников полиции стало известно, что из его магазина совершена кража. По приезду он обнаружил, что открыты ролл-ставни и разбито окно в магазин, внутри все разбросано. Из магазина похищены 8 бутылок пива разных марок: бутылка «Эль Мохнатый шмель» стоимостью 132 рубля, 2 бутылки - «Mango» общей стоимостью 260 рублей, 2 бутылки «Saison» общей стоимостью 260 рублей, бутылка - «Grand GaMe» стоимостью 130 рублей, 2 бутылки - «Gold Rusn» общей стоимостью 260 рублей, банка чипсов «Принглс» стоимостью 88 рублей, фисташки на развес 1200 грамм на сумму 1020 рублей, 2 рыбы лещ на сумму 70 рублей, чипсы «Премьер» стоимостью 40,94 рубля. Со стола пропал новый магнитофон «CHARGE3» в корпусе черного цвета стоимостью 2131 рубль. Также похищены его личные пять пачек сигарет «Мальборо» на общую сумму 700 рублей и два полимерных пакета стоимостью 2 рубля. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5093,94 рублей, который для него является незначительным, от подачи искового заявления отказывается, материальных претензий к подсудимым не имеет. 

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа к нему домой пришел его двоюродный брат ФИО2 с ФИО1, чтобы выпить пиво, у последних с собой были пакеты с бутылками пива. Он ушел спать, а когда проснулся и вышел во двор, присел за стол к ФИО2 и ФИО1, на столе находилось несколько бутылок пива различных марок, фисташки, сигареты. Примерно в 07 часов 30 минут они ушли. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и с его разрешения произвели осмотр домовладения, в ходе которого изъяли пустые бутылки из-под пива, оставшиеся фисташки. Затем брат рассказал ему, что все похитили в каком-то магазине. 

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он является ИП «ФИО8», и у него в собственности имеются помещения в ст. Александрийская 

<

адрес>, которые сдает в аренду, в том числе, ФИО5 №1 и ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 ему сообщил, что в магазине произошла кража. Примерно в 09 часов он приехал к магазинам и увидел, что в четвертом, пятом и одиннадцатом павильонах повреждены ролл-ставни и разбита средняя секция окна, с обратной стороны магазина одежды имеется помещение котельной, на окне которого сорвана металлическая решетка. Из магазинов ФИО5 №2 и ФИО5 №1 похищены продукты питания, а именно яйца, пиво, а также денежные средства в сумме 1000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО10 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она занимается реализацией женской одежды в арендованном магазине по 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов она закрыла магазин на ролл-ставни, ключи от магазина оставила у знакомой ФИО6, живущей неподалеку. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО6 и сообщила, что в ее магазине произошла кража. По приходу обнаружила, что открыты ролл-ставни, взломано окно в магазин, отсутствовала москитная сетка. Ревизия товаров в магазине показала, что ничего не похищено. От написания заявления она отказалась, претензий ни к кому не имеет. Ущерб был причинен только ФИО8 от повреждения ролл-ставней и окон в магазинах. От сотрудников полиции узнала, что кражи в других магазинах, находящихся рядом, совершили ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 121)

Показаниями свидетеля ФИО15 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к ней домой пришла знакомая ФИО10, работающая продавцом в магазине «...», расположенном по 

<

адрес>, и попросила подменить ее ДД.ММ.ГГГГ, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов подойдя к торговым павильонам, увидела, что в одном из магазинов разбито стекло и стоят люди в форме. Хозяин магазина ей сказал, что ночью была совершенна кража. Затем она направилась к магазину ФИО10 и увидела, что взломаны ролл-ставни и окно, а также отсутствует москитная сетка на окне. После чего позвонила ФИО10 и рассказала о случившемся. (т. 1 л.д. 148-149)

Суд, оценивая показания потерпевших ФИО5 №1 ФИО5 №2, свидетелей ФИО7, ФИО8 и оглашенные показания ФИО10, ФИО15 находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей.

Кроме приведённых показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что по месту происшествия при осмотре магазинов, расположенных по 

<

адрес> зафиксирована обстановка совершения преступления, аналогичная той, которую описывает ФИО1, а именно – взломаны ролл-ставни, разбиты стекла на окнах трех павильонов. С места происшествия изъяты пластилиновый след орудия взлома, следы обуви на ТДП, следы рук на СДП, фрагмент куриного яйца, диск с видеозаписью, микрочастицы и коробка от магнитофона. (т. 1 л.д. 7-14)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что в ходе осмотра домовладения по 

<

адрес> во дворе обнаружены и изъяты 11 пустых бутылок из-под пива, пустая банка из-под шпротов и фисташки. (т. 1 л.д. 85-86). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены: пустые бутылки: 3 - «Сибирская корона», объемом 0,5 л, 1 - «Mango» объемом 0,5 л, 1 - «Saison» o6ъемом 0,5 л, 1 - «Grand Game» объемом 0,5 л, 2 - «Gold Rusn», 1 - «Эль Мохнаты Шмель» объемом 1 л, 1 - «Mango» объемом 0,5 л, 1 - «Сибирская корона», пустая банка из-под шпротов; насыпь фисташек в скорлупе; рубашка с коротким рукавом бежевого цвета в полоску и джинсы мужские серого цвета; картонная коробка от магнитофона «CHARGE 3»; пластиковый контейнер с фрагментом куриного яйца; бумажный конверт с диском; бумажный конверт с микрочастицами; 3 бумажных конверта со следами рук; спичечный коробок со следом орудия взлома. (т. 1 л.д. 211-213)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что по адресу 

<

адрес> ФИО1 показал место где совестно с ФИО2 совершил кражу, также показал место где ФИО2 нашел металлический предмет. (т. 1 л.д. 185-189).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятый по адресу: 

<

адрес>, оставлен инструментом, имеющим воздействующую поверхность круглой формы. (т. 1 л.д. 68-69)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы, откопированные на СДП размерами 46/34 мм, 53/35 мм, 33/25 мм, 34/25 мм, оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 132-139)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость похищенного магнитофона «CHARGE 3» составила 2131 рублей (т. 1 л.д. 155-166)

Справкой ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной пачки сигарет «Мальборо» составляет 140 рублей, стоимость одного пакета на 10 кг составляет 1 рубль. (т. 1 л.д. 171)

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что ролл-ставни и окна на магазинах были взломаны третьим лицом, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями ФИО1, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, оговаривать подсудимого ФИО2 у последнего никаких оснований не имелось, они ранее знакомы не были, не говорит об этом и ФИО2 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

После исследования доказательств, государственный обвинитель Зеленский А.Е. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное обвинение ФИО1 и ФИО2 в сторону смягчения, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак кражи, совершенного «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. При этом полагал учесть при назначении наказания совершение преступления в составе группы лиц как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд, учитывая требования Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, завершив исследование значимых для указанного уголовного дела материалов и заслушивания мнений сторон, не возражавших по данному поводу, находит позицию государственного обвинителя обоснованной и считает необходимым вынести решение, обусловленное позицией государственного обвинителя.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбоев» от 27 декабря 2002 года № 29 следует, что при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь ввиду, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения, в судебном заседании не представлено доказательств о наличии между подсудимыми предварительного сговора на тайное хищение чужого имущества до начала совершения преступления и договоренности между ними о распределении ролей.

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору».

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном. 

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд у ФИО1 признает совершение преступления в составе группы лиц. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, признает у ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно чрезмерное употребление подсудимым алкоголя привело к бесконтрольности своего поведения, что и послужило совершению противоправного деяния.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у ФИО2 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном. 

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО2 не судим, по месту жительства главой администрации характеризуется удовлетворительно, председателем уличного комитета - положительно, с августа 2015 года состоял на Д-учете у врача нарколога по Ростовской области с диагнозом: хронический алкоголизм средней стадии, в настоящее время на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд у ФИО2 признает совершение преступления в составе группы лиц. 

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 и ФИО2 ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении подсудимых без реального отбывания наказания.

Суд также считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества и необходимым назначить им наказание, не связанное с лишением свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ: ФИО1 - в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ; ФИО2 – в виде исправительных работ, в соответствии со ст. 50 УК РФ.

В соответствии со статьей 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день. 

В соответствии со статьей 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу подлежат частично уничтожению, частично – оставлению при материалах настоящего уголовного дела; рубашку, джинсы, коробку от магнитофона – считать возвращенными по принадлежности.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката АК № 1 г. Георгиевска ФИО3, представляющего интересы ФИО1, постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого. 

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется, в связи с участием в судебном заседании адвоката АК № 1 г. Георгиевска ФИО4, представляющего интересы ФИО2 по соглашению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства уголовному делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Георгиевский»: пластиковый контейнер с фрагментом куриного яйца, бутылки из-под пива «Эль Мохнатый Шмель», «Mango», «Сибирская корона», «Saison», «Grand Game», «Gold Rusn», банку из-под шпротов, пакет с фисташками – уничтожить (квитанция №);

CD диск с видеозаписью, следы рук в трех бумажных конвертах, спичечный коробок со следом орудия взлома и микрочастицы в бумажном конверте - хранящиеся при материалах уголовного дела № - оставить при материалах настоящего уголовного дела;

рубашку, джинсы – считать возвращенными ФИО2, коробку от магнитофона «CHARGE3» - считать возвращенными ФИО5 №2 

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката АК № 1 г. Георгиевска ФИО3, представляющего интересы осужденного ФИО1, в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется, в связи с участием в судебном заседании адвоката АК № 1 г. Георгиевска ФИО4, представляющего интересы ФИО2 по соглашению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Н.Г. Анашкина