Судья Панова Е.П. Дело № 22К-4284-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

с участием:

прокурора Семенова К.В.,

адвоката Зырянова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Овчинниковой Н.Ю. в защиту интересов обвиняемой Ш. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июля 2024 года, которым

Ш., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 12 суток, а всего до 1 месяца 1 суток, то есть до 2 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Овчинниковой Н.Ю. в защиту интересов обвиняемой Ш., возражение государственного обвинителя Меркурьевой Е.А., выступление адвоката Зырянова Н.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ш. обвиняется в тайном хищении имущества А., совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

21 мая 2024 года по данному факту возбуждено уголовное дело по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

31 мая 2024 года Ш. допрошена в качестве подозреваемой в присутствии адвоката, причастность к инкриминируемому деянию не отрицала.

14 июня 2024 года Ш. следователем объявлена в розыск.

2 июля 2024 года в 21:00 Ш. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

4 июля 2024 года вынесено постановление о переквалификации действий подозреваемого с пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В этот же день постановлением Кунгурского городского суда Пермского края Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 19 суток, то есть до 21 июля 2024 года. 

5 июля 2024 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В этот же день она допрошена в качестве обвиняемой в присутствии адвоката, причастность к инкриминируемому деянию признала. 

5 июля 2024 года предварительное следствие по делу окончено, обвиняемая совместно с защитником ознакомлены с материалами уголовного дела.

Старший следователь СО МО МВД России «Кунгурский» М. обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Ш. срока содержания под стражей, поскольку 21 июля 2024 года заканчивается срок содержания под стражей, однако необходимо направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением, обеспечить прокурору, а также судье возможность принятия по делу решения в сроки, предусмотренные УПК РФ.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июля 2024 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Н.Ю. в защиту интересов обвиняемой Ш. находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить. Полагает, что суд не учел должным образом доводы адвоката и обвиняемой о том, что Ш. не скрывалась, и намерений скрыться от следствия и суда не имела. Место жительства Ш. сменила не по собственной инициативе, а в связи со сложившимися обстоятельствами, обусловленными желанием собственников жилья. Подзащитная обязуется проживать по адресу: ****, не скрываться от следствия и суда, своевременно являться по вызовам, не отрицает причастности к инкриминируемому преступлению, поэтому оснований полагать, что Ш. скроется от следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу, не имеется. При этом отсутствие у Ш. на территории Пермского края регистрации, наличие судимости, по мнению защитника, не свидетельствует о том, что находясь на свободе, Ш. скроется от следствия и суда, либо совершит новое преступление. Отмечает, что последняя готова предстать перед судом и понести наказание, имеет временные заработки, спиртным не злоупотребляет, не бродяжничает, в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение не поступало, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, поддерживает родственные связи. Автор жалобы считает необъективной представленную в материалах дела характеристику на подзащитную. Полагает, что объективных и достаточных данных, обосновывающих продление срока содержания под стражей, не имеется, а надлежащее поведение обвиняемой может быть обеспечено при избрании в отношении Ш. более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражении государственный обвинитель Меркурьева Е.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона следователем были соблюдены, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемой срока содержания под стражей обусловлено тем, что 21 июля 2024 года истекает срок содержания Ш. под стражей, но этого срока недостаточно для обеспечения принятия прокурором, а затем и судом решения по поступившему уголовному делу.

При наличии этих обстоятельств суд первой инстанции ходатайство следователя удовлетворил частично, продлив срок содержания под стражей не на 24 суток, как просил следователь, а на 12 суток. Оснований для большего сокращения срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов видно, что органы предварительного расследования представили суду материалы, в подтверждение выдвинутых подозрений относительно Ш. в тяжком преступлении. 

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении Ш. срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, оценил все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о продлении обвиняемой срока содержания под стражей заявлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом – старшим следователем СО МО МВД России «Кунгурский» М., с согласия надлежащего руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Кунгурский» В.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Ш. срока содержания под стражей, не установлено. 

При рассмотрении ходатайства суд обоснованно признал его законным и обоснованным, при этом учел, что после избрания 4 июля 2024 года Ш. меры пресечения, следователем произведены ряд процессуальных и следственных действий, направленных на расследование и окончание расследования по уголовному делу, обвиняемая и ее защитник ознакомились с материалами уголовного дела, составлено обвинительное заключение, так и общественную опасность преступления в совершении которого обвиняется Ш., относящегося к категории тяжких, что подтверждено представленными следователем материалами. 

Следует отметить, что в представленных суду материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данные указывающие на необходимость направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, обеспечения принятия прокурором, а затем и судом решения по поступившему уголовному делу, требующих временных затрат. 

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами из уголовного дела, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, являющегося тяжким, учел данные о личности обвиняемой, которая в браке не состоит, официально не трудоустроена, со слов имеет место регистрации в другом регионе РФ по адресу: ****, постоянного места жительства не имеет, проживала до задержания у знакомого по адресу: ****, по месту проживания по адресу: **** характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее бродяжнический образ жизни, привлекалась к административной ответственности, ранее судима за преступления против собственности, инкриминируемое деяние, в котором обвиняется, совершила спустя два месяца после освобождения из мест лишения свободы по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 2 июня 2023 года. По настоящему делу находилась в розыске с 14 июня по 2 июля 2024 года.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемая Ш., находясь на свободе, осознавая тяжесть подозрений в причастности к тяжкому преступлению в котором обвиняется, конкретные обстоятельства дела, под тяжестью предъявленного обвинения, а также возможного назначения наказания - может скрыться от следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сохраняются риски того, что Ш. в случае изменения, ей меры пресечения, вновь может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, уничтожить доказательства по уголовному делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении нее меры пресечения.

Обстоятельств, опровергающих данный вывод, не усматривается.

Решение суда о необходимости продления Ш. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивировано. При этом, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что Ш. намерена проживать по адресу: ****, не отрицает своей причастности к инкриминируемому преступлению, готова предстать перед судом и понести наказание, имеет временные заработки, в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, поддерживает родственные связи, - основаниями для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемой уголовного судопроизводства. Мотивированный вывод суда о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным. 

Документов, свидетельствующих о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Решение суда, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Все характеризующие осужденную сведения были известны суду первой инстанции и учтены им при принятии решения в должной мере, однако на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, в котором Ш. обвиняется, а также сведения о ее личности, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, полагает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда. 

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены или изменения не являются. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июля 2024 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Н.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись