КОПИЯ 

Дело № 22-928/2024 Судья Корсунская Ю.А. 

УИД 33RS0005-01-2023-001309-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе: 

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием: 

прокурора Байбиковой Д.В., 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Белогубца С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Александровского городского суда **** от ****, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- **** мировым судьей судебного участка **** **** и **** по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, штраф уплачен ****; 

- **** Александровским городским судом **** по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от **** условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** назначенное наказание по приговору от **** смягчено до 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год (к отбыванию наказания не приступил),

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Александровского городского суда **** от **** (с учетом постановления Александровского городского суда **** от **** и кассационного постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от ****), и по совокупности приговоров окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО1 постановлено следовать в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Приговором также решены вопросы о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Белогубца С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в период времени с 20 часов 51 минуты по 21 час 31 минуту **** на территории ****.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Сообщает, что является юридически не судимым, характеризуется положительно, на его иждивении находится мать – ****. Просит приговор изменить, снизить срок наказания в разумных пределах либо назначить принудительные работы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, что стороной защиты не оспаривается.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично. При этом, не отрицая своего нахождения в магазине «****» в состоянии алкогольного опьянения, вызывающего поведения, показал, что в результате словесного конфликта с продавцом магазина были вызваны сотрудники полиции, которые по прибытии были в форменном обмундировании, с оружием. На их предложение дождаться в магазине сотрудников ОМВД России по **** и составить протокол об административном правонарушении, согласился, однако спустя некоторое время ему надоело ждать и решил пойти домой. Сотрудник полиции М. применил к нему физическую силу, и совместно с П. надели на него наручники, посадили на пол. Настаивал на том, что не мог нанести П. удар локтем правой руки в нос, поскольку находился к ней спиной, руки были в наручниках, а с учетом его статуса профессионального боксера в прошлом, в случае умышленного удара в лицо П., наступили бы более тяжкие повреждения. 

Несмотря на занятую подсудимым защитительную позицию по предъявленному обвинению, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, который полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается показаниями потерпевшей П.П.И., данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, полностью согласующимися с показаниями, данными в ходе очной ставки с ФИО1, об обстоятельствах совместного с М.А.Н. выезда во время дежурства по сообщению о срабатывании КТС в магазине «****», где сотрудники магазина сообщили о противоправном поведении ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пытался скрыться с места происшествия, в связи с чем М.А.Н. применил к нему силовой прием «загиб руки за спину», однако ФИО1 стал оказывать сопротивление, она стала помогать М.А.Н. в задержании ФИО1, в ходе чего последний, видя, что она находится позади него чуть правее, применил к ней насилие путем умышленного удара локтем правой руки в область ее носа с целью воспрепятствовать своему задержанию, от чего она испытала физическую боль, из носа пошла кровь, и она была вынуждена обратиться в травмпункт, где был зафиксирован ушиб спинки носа.

Способ и механизм нанесения ей ФИО1 удара локтем правой руки в область носа потерпевшая продемонстрировала в ходе проведения следственного эксперимента.

Показания потерпевшей П.П.И. согласуются с данными в ходе судебного разбирательства показаниями очевидцев произошедшего – свидетеля М.А.Н. (сотрудника полиции) об обстоятельствах, при которых в ходе их совместного с П.П.И. задержания ФИО1, последний нанес ей с силой удар локтем в область лица, пытаясь скрыться. Впоследствии увидел, что у П.П.И. из носа идет кровь, в области переносицы имеется покраснение; свидетелей Т.С.А., Н.Е.Е., Е.М.Н. (сотрудников магазина) об обстоятельствах вызова сотрудников ОВО из-за противоправного поведения ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, его попытки уйти из магазина, не дожидаясь прибытия сотрудников полиции для оформления административного материала, и в этой связи его задержания сотрудниками ОВО, в ходе которого тот активно сопротивлялся. Момент удара ФИО1 сотрудницы ОВО не видели, однако после задержания увидели, что у сотрудницы ОВО из носа идет кровь, последняя также жаловалась на боль в области носа. 

Фактические обстоятельства совершения преступления судом также были установлены на основании анализа и оценки письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, участвующая в осмотре Е.М.Н. указала место, где сотрудники ОВО производили задержание ФИО1, и где тот применил насилие к П.П.И.; протоколом выемки, в ходе которого из помещения магазина изъяты записи с камер видеонаблюдения за период с 20 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. ****; протоколом осмотра этих видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства противоправного поведения ФИО1, его задержания сотрудниками ОВО. Участвующая в осмотре потерпевшая П.П.И. указала на промежуток времени, в который ФИО1 нанес ей удар локтем в область носа; заключением судебно-медицинской экспертизы **** от **** об обнаружении у П.П.И. повреждения в виде кровоподтека спинки носа, которое вреда здоровью не причинило, образовалось от действия тупого твердого предмета, соответствует заявленному сроку – **** около 20 часов 30 минут; документами, подтверждающими осуществление П.П.И. в момент совершения в отношении нее данного преступного деяния должностных полномочий как представителя власти; материалом административного производства о допущенном **** ФИО1 правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ; а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Изложенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей обвинения, получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами. Правильность их оценки и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Каких-либо неустраненных судом сомнений и существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не установлено.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Приведенные осужденным ФИО1 в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции доводы об отрицании факта применения насилия в отношении представителя власти – потерпевшей П.П.И. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, о чем, по его мнению, свидетельствовало его расположение спиной к потерпевшей в момент задержания, всесторонне проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как правильно установил суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей – очевидцев произошедшего, видеозаписей с камер наблюдения в помещении магазина, ФИО1, осознавая, что П.П.И. является сотрудником полиции ОВО по ****, которая, в свою очередь, с целью пресечения противоправного поведения находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, действовала в пределах предоставленных ей полномочий Федеральным законом «О войсках национальной гвардии РФ» и должностной инструкции, применил к П.П.И. насилие, не опасное для здоровья, путем нанесения ей как представителю власти удара локтем правой руки в область носа, причинив тем самым физическую боль.

Об умысле ФИО1 на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей свидетельствует установленный судом характер его действий, выраженных в оказании целенаправленного и активного сопротивления с применением физического воздействия в отношении сотрудника полиции, а также установленный заключением судебно-медицинской экспертизы механизм образования телесного повреждения у потерпевшей П.П.И. – от действия тупого твердого предмета. 

Характер выявленного у потерпевшей заключением эксперта телесного повреждения, локализация и механизм его образования позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о применении к П.П.И. насилия, не опасного для здоровья.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и сделать обоснованный вывод о его виновности, при этом верно исключив из объема обвинения ФИО1 применение насилия, не опасного для жизни, так как он не нашел своего объективного подтверждения.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 и прекращения его уголовного преследования не имеется.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда о вменяемости ФИО1, поскольку он убедительно мотивирован, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершения им преступления, поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условиях жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены: частичное признание вины; состояние здоровья виновного; оказание помощи в уходе за матерью Ч.Н.Б., **** года рождения, являющейся **** и ****.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1, а именно то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, а соседями - исключительно с положительной стороны; осуществляет трудовую деятельность по договорам; обладает устойчивыми социально-семейными связями.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд правильно привел в качестве данных, характеризующих личность осужденного, сведения о том, что он ранее судим, поскольку на момент совершения инкриминированного преступления судимости за совершение преступлений небольшой тяжести по приговору **** и средней тяжести по приговору от ****, погашены не были. То обстоятельство, что указанные судимости в силу требований п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывались судом первой инстанции при определении рецидива преступлений, не дает оснований считать осужденного как не имеющим судимостей. 

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного, которыми располагал суд первой инстанции, смягчающие обстоятельства, в том числе, на которые обращает внимание автор жалобы, в частности, положительная характеристика со стороны соседей, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, являющейся инвалидом первой группы, исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, и в апелляционной жалобе таковых не приведено.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания, а также отсутствуют обстоятельства и данные о личности виновного лица, которые не были бы оценены судом при назначении наказания.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит. 

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания ФИО1 назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ, о чем, в том числе, поставлен вопрос в апелляционной жалобе, а также ст.ст. 73, 76.2 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Исходя из отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, отсутствия в действиях осужденного рецидива преступлений, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание осужденному суд обоснованно назначил по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Александровского городского суда **** от ****, с учетом постановления того же суда от ****, которым условное осуждение по данному приговору отменено с направлением ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение, а также постановления суда кассационной инстанции от ****, которым наказание, назначенное по приговору от ****, смягчено до 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, к отбыванию которого на момент постановленного приговора осужденный не приступал. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно – колония-поселение, с правильным зачетом времени содержания осужденного под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому оснований считать его чрезмерно суровым, равно как и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда **** от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев