ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2025г. 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> составе председательствующего судьи Напреенко И.В., при секретаре Мирохановой Ю.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> –Кюрегян Р.С.,подсудимого–Резаева Ф.Д.,защитника – адвокатаЕреминой Ю.В., предъявившей удостоверение и ордер № от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №по обвинению

Резаева Ф. Д., родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, неофициально работающего слесарем в ООО «Иновация-С», имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>66, ранее судимого:

- 

<

дата> Сызранским городским судом 

<

адрес>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 

<

дата> и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>, по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы 7 лет 6 месяцев с отбытием наказания в колонии строгого режима; 

- 

<

дата> Октябрьским городским судом 

<

адрес>, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 

<

дата>, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к лишению свободы 8 лет 2 месяца с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлениемСоветского районного суда 

<

адрес> от 08.06.2020осужден по приговору от 

<

дата> к лишению свободы на 7 лет 8 месяцев; постановлением Комсомольским районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> неотбытая часть лишения свободы заменена на ограничение свободы срок 1 год 8 месяцев (снят с учета 

<

дата>).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Резаев Ф. Д. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так Резаев Ф. Д., 

<

дата> г.р., 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка 15 Кировского судебного района 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением, вступившим в законную силу 

<

дата>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. К исполнению наказания, назначенного мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, Резаев Ф.Д. не приступил, штраф не оплатил. К исполнению наказания, назначенного мировым судьей судебного участкам № Кировского судебного района 

<

адрес> в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, Резаев Ф.Д. не приступил. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Резаев Ф.Д. считается лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Резаев Ф.Д. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. 

Так у Резаева Ф.Д. 

<

дата>, не позднее 18 часов 21 минуты, более точное время не установлено, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки Kia SLS (Sportage, SL, SLS)» г/н № регион. Резаев Ф.Д., реализуя свой преступный умысел, действуя противоправно и умышленно, осознавая общественную опасность преступления против безопасности движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил безопасности дорожного движения и желая их наступления, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, Резаев Ф.Д. предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, незаконно совершил движение по улицам 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Kia SLS (Sportage, SL, SLS)» г/н № регион, передвигаясь по 

<

адрес>, в состоянии опьянения, когда, находясь на около 

<

адрес>Б, квартал 3, 

<

адрес> был остановлен и задержанинспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО1. В ходе проверки документов у Резаева Ф.Д. были выявлены признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта). На законное требование уполномоченного должностного лица старшего инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 на прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Резаев Ф.Д. ответил отказом, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признает лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящимся в состоянии опьянения. 

Таким образомРезаев Ф. Д. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ

После ознакомления с материалами дела подсудимыйРезаев Ф.Д.в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимыйРезаев Ф.Д.в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного имходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Резаевым Ф.Д.соблюден.

Государственный обвинитель, защитник, высказали согласие о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ,не превышает пяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядкапринятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, Резаев Ф.Д.осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления им не оспариваются, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что представленные обвинением доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном емуобвинении.

Действия Резаева Ф.Д.правильно квалифицированы поч.1 ст. 264.1УК РФ, какуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, судруководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания. 

Суд учитывает, что подсудимыйимеет постоянную регистрацию и места жительства на территории 

<

адрес>, официально трудоустроен с ежемесячным доходом до 55 000 руб.,совокупный доход семьи около 100000 руб., женат,на учете в психоневрологическом и наркологическомдиспансерахне состоит(т.1, л.д.100, 102, 104),по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 98).

Всоответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствамсуд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие у подсудимого третьей группы инвалидности (т.1, л.д. 161), состояние здоровья брата, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего сына ФИО2, 

<

дата> года рождения.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не признает наличие в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, Резаев Ф.Д. не совершал. Преступление совершено Резаевым Ф.Д.в условиях очевидности.

Суд учитывает, что Резаев Ф.Д. совершил преступление при наличии непогашенной судимости, при этом непогашенная судимостьпо приговорусуда от 25.10.2016в силу ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается рецидивом преступления и отягчающим наказание обстоятельством, в связи с наличием которого в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части указанного Кодекса.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, данные о личности виновного, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения вышеуказанного деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

В связи с тем, что Резаев Ф.Д. осуждается за преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправлениеРезаева Ф.Д., личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.Предусмотренных ст. 73 УК РФ оснований для применения условного осуждения суд не усматривает. При этом суд учитывает, что в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем вышеизложенные конкретные обстоятельства, в том числе смягчающие ответственность обстоятельства, сведения о личности подсудимого, приводят суд к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд учитывает, что принудительные работы по ст. 53.1 УК РФ (в ред. в ред. Федерального закона от 

<

дата> № 111-ФЗ) применяются только как альтернатива лишению свободы, а по данному уголовному делу имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку подсудимый осуждается за совершение преступлениенебольшой тяжести, а ст. 53.1 УК РФ не содержит запрета производить замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы при наличии в действиях подсудимого рецидива.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с последующей заменой на принудительные работы, то при назначении наказания следует учитывать положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает оснований для применения в отношении Резаева Ф.Д. положений ст. 64 УК РФ, то назначение Резаеву Ф.Д. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

В связи с тем, что суд произвел замену наказания на принудительные работы, то меру процессуального принуждения в видеобязательства о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Гражданского иска не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст. 81,82 УПК РФ, с учетом положений ст. 104.1 УК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности или использования т/с в иных целях, кроме как для передвижения по городу, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В данном случае факт использования Резаевым Ф.Д. автомобиля марки«Kia SLS (Sportage, SL, SLS)», г/н № регион, в момент совершения им преступления доказан, однако данный а/м не принадлежит и не принадлежал ему на праве собственности, что следует из представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем правовых оснований для конфискации указанного т/с не имеется.

Также у суда не имеется оснований для признания факта того, что подсудимым совершено преступление на автомобиле лишь формально оформленным на иное лицо ФИО3 (брата Резаева Ф.Д.) и фактически принадлежащем подсудимому. Вопреки доводам государственного обвинителя, материалы уголовного дела не содержат убедительных оснований, позволявших бы с определенностью утверждать о безусловной принадлежности Резаеву Ф.Д.указанного транспортного средства, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Исходя из материалов уголовного дела, с июня 2023 года ФИО3 является собственником автомобиля марки «Kia SLS (Sportage, SL, SLS)» г/н № регион (т.1, л.д. 37).

Стороной защиты в ходе судебного следствия представлен кредитный договор от 

<

дата>, заключенный между ФИО3 и АО «Экспобанк» на сумму 1814000 руб. на приобретение автомобиля и под залог приобретенного т/с.

В заявлении указано на то, что ФИО3 имеет намерение взять кредит на покупку т/с и проживает по адресу: 

<

адрес>42. 

Из объяснений данных суду, подсудимый проживает в 

<

адрес>, то есть отдельного от своего родственника, вследствие чего совместного бюджета с братом не имел и не имеет.

Из заявления на перечисление денежных средств от 

<

дата> следует, что денежные средства в размере 1720000 руб. перечислены ООО «ТОР» в счет оплаты по договору купли-продажи Т-19/06-1487 от 

<

дата> за а/м марки «Kia SLS (Sportage, SL, SLS)».

Само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании подсудимого, в т.ч. в момент совершения инкриминируемого преступления, вопреки выводам государственного обвинителя, не свидетельствует о его принадлежности Резаеву Ф.Д., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Данные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что отсутствуютдостаточные основания для принятия решения о конфискации транспортного средства - автомобиля марки«Kia SLS (Sportage, SL, SLS)», г/н № регион, чья принадлежность именно Резаеву Ф.Д., не установлена.

В связи с отсутствием оснований для конфискации т/с, суд приходит к выводу о снятии, наложенного по постановлению Красноглинскогорайонного суда 

<

адрес> от

<

дата>, ареста на указанный автомобиль.

Иные вещественные доказательства следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Резаева Ф. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Резаева Ф.Д. следовать к месту отбывания наказания – исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Резаеву Ф.Д. до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство - видеозапись, хранящаяся на CD-r диске, хранящийся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Kia SLS (Sportage, SL, SLS)» г/н № регион, хранящийся на специализированной автостоянке, - вернуть законному владельцу при предъявлении документов.

Снять наложенный по постановлению Красноглинского районного суда 

<

адрес> от

<

дата> арест на автомобиль «Kia SLS (Sportage, SL, SLS)» г/н № регион.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд 

<

адрес>.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.В. Напреенко