Дело № 

Поступило в суд 15.11.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре Е.С. Пуховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Союз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Союз» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование исковых требований указало, что на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой также проживает его супруга ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, у последних образовалась задолженность.

Ссылаясь на положения жилищного законодательства истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате услуг за содержание многоквартирного дома в размере 40 062,28 руб., пени в размере 11 073,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании, представитель истца ФИО3, поддержав доводы, изложенные в иске, уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 749,88 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг (вода, свет и т.п.), указанные в платежном документе на л.д.76 в размере 2 509,93 руб.

При этом пояснил, что тариф на содержание жилья был установлен на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ и составляет 24,90 руб. за 1 кв.м. Ранее с ответчиков по решению суда была взыскана задолженность, размер которой был определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, потому расчет задолженности истец производит с ДД.ММ.ГГГГ. Так же пояснил что за спорный период времени ответчики производили оплату коммунальных услуг в полном объеме, только не оплачивали задолженность за содержание жилья, в счет оплаты задолженности за содержание жилья от ответчиков за весь спорный период времени поступала оплата дважды на общую сумму в размере 29 263,52 руб., которая учитывается истцом при определении размера задолженности. Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке через своего супруга ответчик ФИО1, с которым совместно проживают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он нерегулярно производил оплату за содержание жилого помещения, оплачивая лишь коммунальные услуги, т.к. плату за содержания жилья можно внести лишь в кассе истца, а при оплате по системе «город» задолженность по данной услуге оплатить не возможно. Подтвердил, что за спорный период времени он в счет оплаты задолженности по содержанию жилого помещения внес сумму в размере 29 263,52 руб., а также подтвердил, что до настоящего времени не оплатил коммунальные услуги, начисленные за декабрь 2017 в размере 2 509,93 руб. С расчетом истца в части начислений за декабрь 2017 в размере 2 509,93 руб. согласился, однако не согласился с расчетом истца в части задолженности по оплате за содержание жилья, представил свой контррасчет (л.д.92), согласно которому размер его задолженности за спорный период времени с оставил 33 554,20 руб. Просил суд удовлетворить, заявленные истцом требования частично, с учетом представленного им контррасчета.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 90,1 кв.м., совместно с которым в указанном жилом помещении проживает ФИО2 (л.д.7,8).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и отсутствие письменного договора управления, подписанного собственником с данной управляющей компанией, не освобождает его от несения расходов и исполнения решений общих собраний собственников, в том числе и в случае его неучастия в данных собраниях.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При этом ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме, а данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

При этом исходя из положений ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, бремя по несению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг лежит не только на собственнике жилого помещения, но и на всех проживающих с ним лицах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> в качестве способа управления была избрана ООО УК «Союз», этим же протоколом собственники, число которых составило более 50 % (67%) утвердили текст договора управления многоквартирного дома в котором определены размер расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д.18,9-13).

Так, согласно указанному договору, размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома составил 24,90 руб. за 1 кв.м., в том числе была установлена плата в размере 6,92 руб. за 1 кв.м. за охрану дома; плата в размере 80 руб. с 1 кв.м. за обслуживание системы домофон и плата в размере 0,89 руб. за 1 кв.м. за оперативно-техническое обслуживание КЛ (л.д.13).

Из содержания указанного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание было проведено в заочной форме, в голосовании приняли участие собственники 8 748,9 кв.м., что составляет 67 % от общей площади помещений.

Анализируя вышеуказанный протокол общего собрания, суд приходит к выводу, что ООО УК «Союз» правомерно руководствовалось тарифами, утвержденными собственниками имущества многоквартирного дома на данном собрании, т.к. они приняты в соответствии с требованиями закона, являются действительными, решений о признании протоколов общих собраний собственников имущества многоквартирного дома, на которых были утверждены спорные тарифы, недействительными, судом не принимались. Учитывая наличие кворума на указанном собрании, и отсутствие возражений со стороны ответчиков по поводу недействительности указанных в нем сведений, суд приходит к выводу, что данное собрание проведено при наличии необходимого кворума, по вопросам относящимся к компетенции собрания, не противоречащим основам правопорядка или нравственности.

ООО УК «Союз» выставляет ответчикам задолженность по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, следует отметить, что при проверке расчета истца (л.д.74-76,89-91) судом было выявлено не соответствие итоговой суммы, подлежащей взысканию с учетом площади квартиры ответчика, периода задолженности и установленного тарифа за данный вид услуги, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости перерасчета задолженности ответчиков перед истцом в части платы за содержание имущества многоквартирного дома. 

Тариф на содержание общего имущества МКД с 2014 по настоящее время установлен решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 24,90 руб. за 1 кв.м. (л.д.13).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик (ДД.ММ.ГГГГ и 15.12.) оплатил за содержание жилья денежную сумму в размере 29 263,52 руб., что подтверждается квитанциями и не оспаривается истцом (л.д.83,84).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков по оплате за содержание жилого помещения составляет 33 554,20 руб., из расчета:

24,90 (тариф) х 90,1 (площадь квартиры ответчика) х 28 (месяцев просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 62 817,72 руб. – 29 263,52 (оплата, поступившая от ответчика в спорный период) = 33 554,20 руб. 

Таким образом с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 554,20 руб., следовательно расчет ответчика на л.д.92 суд признает верным.

Не признавая расчет истца в части задолженности по оплате за содержание жилого помещения, согласно которому за тот же период времени размер долга ответчика составил 34 749,88 руб., что больше на 1 195,68 руб., чем размер долга, определенный судом, суд считает необходимым отметить, что представитель истца в судебном заседании утверждал, что указанный им размер задолженности состоит только из задолженности ответчика по оплате за содержание жилья, расчет которого судом приведен выше и является верным, следовательно истцом при расчете задолженности допущена арифметическая ошибка, либо в размер указанной задолженности вошла задолженность не только по оплате за содержание жилья, но и задолженность по иным платежам, которые ко взысканию с ответчиков истцом не заявлялись.

Таким образом, в случае неверного определения состава задолженности ответчиков за спорный период времени, истец не лишен возможности предъявления ко взысканию иной задолженности.

Далее судом установлено, что за декабрь 2017 ответчикам была начислена плата по коммунальным услугам, а также по оплате таких услуг как «домофон», «оперативно-техническое обслуживание КЛ» и «охрана дома» на общую сумму в размере 2 509,93 (л.д.76).

Учитывая, что тарифы по оплате таких услуг как «домофон», «оперативно-техническое обслуживание КЛ» и «охрана дома» были утверждены решением собственников, совпадают с расчетом, представленным истцом, который судом в данной части проверен и признан верным, а также принимая во внимание, что ответчик в данной части, в том числе в части начисления плат по иным коммунальным услугам (отопление, водоснабжение, электроэнергия) своего контррасчета не представил, при этом не оспаривал факт того, что данные услуги им до настоящего времени не оплачены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по коммунальным услугам, начисленным за декабрь 2017 в размере 2 509,93 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, на общую сумму в размер 36 064,13 руб. (33 554,2 + 2 509,93).

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО УК «Союз», в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 281,92 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО УК «Союз» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО УК «Союз» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 064,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 281,92 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО УК «Союз» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова