РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 20 марта 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление Начальника ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС Росси по Тракторозаводскому району г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Караван» ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В жалобе ФИО1, адресованной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, ставиться вопрос об отмене принятого решения о привлечении к административной ответственности и назначении наказания. В обосновании доводов жалобы указывается, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ему правонарушения, т.к. водитель ФИО4, не является работником ООО «Караван», а также не указано в каких конкретно действиях (бездействии) ФИО1 допустил совершение административного правонарушения, а также ФИО1 не был ознакомлен с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Мулярчик Г.В. участия не приняли. В силу наличия у суда данных о принятых мерах извещения, отсутствии со стороны названных лиц каких-либо заявлений о том, что неявка ФИО1 или защитника Мулярчика Г.В. обусловлена наличием уважительных причин, в том числе, поскольку от названных лиц никаких заявлений об отложении судебного заседания, либо иных сведений, указывающих на наличие объективных препятствий их явке в суд, судья районного суда находит необходимым рассмотреть жалобу ФИО1 по существу в его отсутствие и в отсутствие его защитника.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, судья районного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в маршрутном такси № ул. Мамина - п. Новосинеглазовво (государственный регистрационный номер №») водителем ФИО4, работником ООО «Караван», согласно путевого листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, была оказана услуга по перевозке одного пассажира по маршруту от остановки «Магазин Россия» до ост. «пос. Первоозерный» стоимостью 18 рублей, и наличный расчет произведен без применения контроль-кассовой техники либо выдачи соответствующего бланка строгой отчетности, а ФИО1, осуществляющий руководство деятельностью ООО «Караван», как директор, не исполнил нормы законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в пункте оказания услуг, в результате чего были нарушены п.п. 1 и 2 ст. 2 Федерального Закона № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Согласно имеющемуся в материалах дела акту № от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором ФИО6 и начальником отдела ФИО7 ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска выявлен факт оплаты услуги без применения контрольно-кассовой, либо соответствующих бланков строгой отчетности.

Привлекая к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ должностное лицо - директора ООО «Караван» ФИО1, должностное лицо налогового органа в пределах своей компетенции, установленной статьей 23.5 КоАП РФ, правильно исходил из того, что им как директором не были приняты все зависящие меры по применении контрольно-кассовой техники, либо выдачи бланка строгой отчетности, подтверждающего прием денежных средств в соответствии с действующем законодательством.

О правильности выводов о привлечении должностного лица к административной ответственности, указывает совокупность доказательств, к числу которых относятся: поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в торговых точках и пунктах оказания услуг в Тракторозаводском районе г. Челябинска; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, как должностного лица - директора ООО «Караван», документы на водителя ФИО4 и пр.

Принимая решение по существу, судья районного суда находит, что применение п.п. 1 и 2 ст. 2 Федерального Закона № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ФИО1 не обеспечена, хотя у него, как руководителя ООО «Караван», имелись возможности для соблюдения соответствующих правил и норм законодательства о применении ККТ, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда полагает, что ФИО1 является субъектом инкриминируемого ему правонарушения, а факт заблаговременного извещения ФИО1 о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, никоим образом не ограничивал его в правах и законных интересах, а, ввиду вручения ему копий протоколов об административном правонарушении, он также не был лишен и права на защиту. В настоящем случае, по мнению судьи районного суда, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела по существу, проигнорировав явку для дачи пояснений, фактически проявил свою позицию.

Судья районного суда констатирует, что о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекция известила должностное лицо - директора ООО «Караван» надлежащим образом, чем выполнила требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Проводя оценку юридически значимых обстоятельств, судья районного суда находит доводы жалобы о том, что при осуществлении перевозок пассажиров подлежат применению не только ККТ или выдача бланков строго отчетности, а также билеты, с отражением сведений, предусмотренных Правительством РФ, несостоятельными, т.к. после приема денежных средств за оказанные услуги соответствующие документы, не выдавались вообще и в наличии отсутствовали.

Судья районного суда, пересматривая в рамках осуществления функции правосудия, выявленное нарушение, исследовав протокол и постановление по делу об административном правонарушении, акт проверки соблюдения законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, и другие материалам дела в соотношении с действующим законодательством, приходит к твердому убеждению о наличии в действия директора ООО «Караван» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку ФИО1 является должностным лицом.

В настоящем случае, постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Караван» вынесено уполномоченным на то должностным лицом налогового органа, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Оценка имеющихся по делу доказательств соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наказание назначено с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в отношении должностных лиц.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам жалобы о нарушении положений процессуального закона, не имеется.

При этом, проводя судебную проверку таким заявлениям, что результаты проверочной закупки не могут быть расценены как полученные в соответствии с требованиями закона, поскольку действия, проведенные проверяющими лицами, по существу являются проверочной закупкой, которая не входит в компетенцию налоговых органов, - не могут быть приняты во внимание, в силу следующих условий.

В соответствии со ст. 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции налоговых органов отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, признается поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о ФНС России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» налоговым органам предоставляют право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. При этом, проверка выдачи кассовых чеков включает приобретение товара, его оплату наличными денежными средствами или с использованием платежных карт, а также установление факта оформления либо не оформления документа, подтверждающего прием денежных средств в уплату за соответствующий товар, что следует из пунктов 22-26 Административного регламента, утвержденного Приказом Минфина России от 17 октября 2011 года № 133н.

Согласно п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядок и условиями ее регистрации и применения.

Таким образом, налоговые органы осуществляют не только контроль за соблюдением требований названных законов, но и в их полномочия входит проведение проверок выдачи кассовых чеков.

Согласно указанным нормам действующего законодательства, покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о контрольно-кассовой технике.

Вместе с тем налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований указанного выше Федерального закона «О налоговых органах Российской Федерации», действуя в пределах предоставленных им законом полномочий, проводят проверку выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, вследствие чего любое соотношение, что контрольная закупка должна рассматриваться как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», следовательно, проведение такой проверки работником налогового органа без привлечения сотрудников органов внутренних дел является незаконным, является явно несостоятельным и основано на неверном толковании положений действующего закона.

Также, к выводу, что у сотрудников налоговых органов есть полномочия на проведение проверочных закупок, судья районного суда приходит, учитывая положения п. 19Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», согласно которому акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотреннойст. 14.5КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда находит, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при производстве по делу в отношении директора ООО «Караван» ФИО1 всецело соблюдены.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на день вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ИФНС России по Тракторрозаводскому району г. Челябинска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Караван» ФИО1, как должностного лица, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья Л.В. Бобров