Дело № 2-3958/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д., 

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛМП к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ЛМП (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 49 150 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.09.2017 по день вынесения решения суда, исходя из 1 % в день от размера невыплаченного страхового возмещения, взыскании понесенных судебных расходов. Свои исковые требования мотивирует тем, что принадлежащему на праве собственности КСВ автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> были причинены повреждения в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ЛЕИ 

Гражданская ответственность КСВ, как владельца (водителя) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Потерпевший КСВ, руководствуясь требованиями Закона Об ОСАГО, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля и, признав наступление страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в размере 8 350 руб. 00 коп. Не согласившись с определенным страховой компанией размером ущерба, КСВ обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению АНО «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> составила с учетом износа 57 500 руб. 00 коп. За определение стоимости материального ущерба от страхового случая эксперту оплачено 6 700 руб. 00 коп.

<

дата> между КСВ и ЛМП заключен договор уступки прав, согласно которому к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, наступившего после указанного ДТП.

<

дата> истцом ЛМП в адрес страховой компании ответчика подана досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме, ответчик обязан выплатить неустойку.

В судебное заседание истец ЛМП не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении иска настаивает.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по делу представлены письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 49 150 руб. не оспаривает, однако считает, что договор цессии является незаключенным, т.к. в нем не указан предмет договора, о состоявшейся уступке ответчик уведомлен не был, оснований для взыскания неустойки не имеется, потерпевший не имел права в одностороннем порядке, без извещения страховщика о несогласии с произведенной выплатой, организовывать проведение технической экспертизы. Также указано, что расходы на представителя завышены. В случае удовлетворения иска просит снизить размеры понесенных истцом судебных расходов, а также в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить суммы штрафа и неустойки.

В судебное заседание третьи лица ЛЕИ, АО СК «БАСК» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении рассматриваемого ДТП, суд приходит к следующему.

<

дата> в 16 час. 22 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ЛЕИ, при движении назад, не обеспечил безопасность маневра, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащим КСВ на праве личной собственности и находящимся под его управлением.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ЛЕИ, который нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения.

Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя ЛЕИ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для собственника последствиями в виде материального ущерба. 

Согласно извещения о ДТП, гражданская ответственность КСВ, как владельца (водителя) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность ЛЕИ, как владельца (водителя) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК», полис 

<

номер> от 

<

дата> (данные с сайта РСА).

<

дата> КСВ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» в пользу КСВ произвело выплату страхового возмещения в размере 8 400 руб. 00 коп. 

<

дата> между КСВ (цедент) и ЛМП (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому истец принял право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу цедента автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, поврежденного в результате ДТП от 

<

дата> 

<

дата> ЛМП обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Исходя из вышеуказанных положений закона, представленных материалов дела, договора цессии от 

<

дата>, судом приходит к выводу, что ЛМП является надлежащим истцом по заявленному иску. Вопреки доводам ответчика, договор цессии является заключенным, предмет договора сторонами определен. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба собственнику КСВ – цеденту по договору цессии, противоправными действиями водителя 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ЛЕИ, наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем. В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> получило механические повреждения, объем которых стороной ответчика не оспаривался. 

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> КСВ, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик и третье лицо суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ЛЕИ лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам административного производства в результате столкновения от 

<

дата> вред был причинен только двум транспортным средствам, гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована, а потому истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик потерпевшего КСВ).

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Анализируя представленную истцом оценку размера материального ущерба, причиненного страховым случаем, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением 

<

номер> от 

<

дата>, составленным АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> составляет с учетом износа 57 500 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный оценщиком порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), требованиям вышеуказанной Методике, исключает неосновательное обогащение потерпевшего. 

Ответчик каких-либо доказательств или возражений относительно достоверности/недостоверности указанного экспертного заключения суду не представил и не выразил, своим правом на проведение независимой технической экспертизы, в том числе, судебной, не воспользовался. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЛМП, составит 49 100 руб. (57 500 – 8 400).

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик в лице его филиала в г.Ижевске заявление потерпевшего (цедента по договору цессии) о выплате страхового возмещения получил 21.09.2017 г., свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик был обязан исполнить не позднее 11.10.2017 года. С учетом предела исковых требований, суд устанавливает период просрочки с 12.10.2017 по 11.09.2018 г. (день принятия решения), итого 335 дней. 

Расчет неустойки: 49 100 руб. х 1 % х 335 дня = 164 485 руб. 00 коп. 

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 7 000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Однако, в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания вышеуказанного штрафа в пользу истца. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 15 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, факт неучастия представителя в судебных заседаниях, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 4 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 673 руб. 00 коп. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в пользу ЛМП взысканию не подлежат, поскольку, согласно представленной квитанции, данные расходы понес КСВ, предметом договора цессии они не являлись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЛМП к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ЛМП сумму страхового возмещения в размере 49 100 руб. 00 коп., неустойку в размере 7 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1 673 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2018 года. 

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова