Дело № 2а-144/2024 (№2а-1346/2023)

УИД № 37RS0019-01-2023-001734-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Иваново

Советский районный суд города Иваново в составе 

председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Калиничевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее – ООО «ВПО») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, выразившееся: в уклонении от направления постановления об обращении взыскания на периодические доходы лицу, выплачивающему должнику заработную плату или иные периодические платежи, способом, позволяющим контролировать его получение адресатом; в уклонении от проведения проверки лица, выплачивающего должнику заработную плату или иные периодические платежи, на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств; в уклонении от составления в отношении лица, выплачивающего должнику заработную плату или иные периодические платежи, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические платежи; в уклонении от перечисления взыскателю взысканных с должника денежных средств; восстановить нарушенные права взыскателя, возложив на административного ответчика обязанности совершить необходимые действия.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в Советском РОСП г. Иваново находится исполнительное производство № 10751/19/37003-ИП, возбужденное 04 марта 2019 года на основании исполнительного листа серия ФС 005449449, выданного Советским районным судом г. Иваново в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ВПО», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 237 201 рубля 57 копеек. В рамках названного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник получает периодические выплаты от ФИО4, в связи с чем 16 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на периодический доход должника. Несмотря на вынесение данного постановления, денежные средства лицом, выплачивающим заработную плату, не удерживаются и судебному приставу-исполнителю не перечисляются, в то время как материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что обращение взыскание на периодические доходы должника невозможно, что нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, с учетом согласия административного истца, изложенного в тексте административного иска, произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1

Представитель административного истца ООО «ВПО» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения на административный иск, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку 16 октября 2023 года в адрес работодателя направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника. 24 октября 2023 года постановление было направлено в адрес работодателя ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, посредством почтового отправления. На депозитный счет денежные средства не поступали. 24 ноября 2023 года в адрес работодателя ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес>,, был осуществлен выход с целью проверки бухгалтерии, по результатам выхода установлено, что работодатель по адресу отсутствует. 24 ноября 2023 года в адрес работодателя повторно направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое возвратилось неврученным в адрес РОСП. В связи с отсутствием перечислений из заработной платы должника и невозможностью установить фактическое местонахождение работодателя в рамках исполнительного производство произведено взыскание денежных средств и осуществлена проверка имущественного положения должника в соответствии с Главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ходе которой после установления открытых счетов к банках и иных кредитных организациях были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организаций, 07 сентября 2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества. Ссылаясь на процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя при применении мер принудительного исполнения, отсутствия незаконного бездействия и негативных последствий для административного истца, административный ответчик просит в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы административного дела, исполнительного производства приходит к следующим выводам

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Советском РОСП г. Иваново находится исполнительное производство № 10751/19/37003-ИП, возбужденное 04 марта 2019 года на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Советским районным судом г. Иваново в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ВПО», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 237 201 рубля 57 копеек.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

По смыслу п. 3 ч. 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в качестве совершения исполнительных действий вправе, в том числе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица (п.16 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если истек срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнения требований исполнительного документа, помимо прочего, судебным приставом-исполнителем 08 августа 2023 года в порядке межведомственного взаимодействия был направлен запрос о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов. В ответе на запрос от 13 октября 2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступила информация о том, что должник трудоустроен у ИП ФИО4, которым осуществляется оплата страховых взносов в отношении должника ФИО3

16 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания за заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое, согласно тексту постановления было направлено, в том числе, ФИО4 по адресу: 

<

адрес>.

24 ноября 2023 года в адрес работодателя ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес>,, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход с целью проверки бухгалтерии, по результатам выхода установлено, что работодатель по адресу отсутствует, что усматривается из акта проверки бухгалтерии (списании с лицевого счета) от 24 ноября 2023 года.

24 ноября 2023 года в адрес работодателя повторно направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника ШПИ 15397141459470, которое возвратилось неврученным в адрес РОСП.

Рассматривая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении исходя из следующего.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

Перечень исполнительных действий, предусмотренных данным Законом, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

Поэтому суды, рассматривая в каждом конкретном случае вопрос о наличии либо отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий, являющихся основанием для удовлетворения требований, исследовать по существу фактические обстоятельства дела, после чего давать оценку действиями судебного пристава-исполнителя.

Полномочия судебного пристава-исполнителя и порядок проведения проверки организации предусмотрены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в организации должников судебный пристав-исполнитель может проводить по заявлению (жалобе) взыскателя или по собственной инициативе, например, в случае непредоставления организацией информации по требованию судебного пристава-исполнителя, отмеченному в постановлении об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника.

Действия по проверке организации осуществляются путем выезда в организацию и истребования необходимых документов либо направления требования о представлении документов судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России.

По результатам проверки судебный пристав-исполнитель составляет акт проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств организацией.

В случае нарушения лицом законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель в отношении виновного лица составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В случае установления признаков злостного неисполнения, а равно воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу судебного акта со стороны служащих организации, производящей удержания, указанные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами административного дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено работодателю должника ИП ФИО4 по адресу: : 

<

адрес>.

По указанному адресу судебным приставом-исполнителем осуществлялась проверка бухгалтерии.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доеказательств, в том чисе выписки из ЕГИП, составленной по состоянию на 08 декабря 2023 года, следует, что ИП ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

адрес>. Данные сведения являются общедоступными и были доступны в том числе судебному приставу-исполнителю при вынесении постановления 16 октября 2023 года.

В ответе на запрос суда ИП ФИО4 от 25 декабря 2023 года сообщает, что ФИО3 принят на работу с 08 декабря 2022 года и продолжает работать до настоящего времени. В адрес ИП из службы судебных приставов постановлений об обращении взыскания на заработную плату в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» не поступало, удержаний из заработной платы не производилось, при этом в качестве адреса работодателя указан: 

<

адрес>.

Применительно к приведенному выше правовому регулированию и установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново допущено бездействие, выражавшееся в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес работодателя ИП ФИО4 и проведении проверки работодателя на предмет правильности удержания из заработной платы.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что постановление в адрес работодателя направлялось и проверка бухгалтерии осуществлялась судебным приставом-исполнителем по ненадлежащему адресу, не соответствующему тому адресу, который указан в выписке из ЕГРИП, в то время как судебный пристав-исполнитель имела реальную возможность получить такие сведения и совершить меры принудительного исполнения в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чем, безусловно, нарушаются права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

В абзаце пятом пункта 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 23 января 2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено в адрес ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, в подтверждение чего представлен скриншот из базы данных AIS FSSP, содержащий ШПИ 15397141464771.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 05 февраля 2024 года вынесено постановление о поручении, которым судебному приставу-исполнителю ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому району поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проведения проверки, в том числе финансовых документов, осуществить проверку бухгалтерии ИП ФИО4 в отношении должника ФИО3

Учитывая приведенные выше разъяснения высшего судебного органа и установленные обстоятельства, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования о признании незаконным бездействия, выраженного в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес работодателя ИП ФИО4 и проведении проверки работодателя на предмет правильности удержания из заработной платы, при этом на момент рассмотрения дела постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено в адрес работодателя, как и направлено соответствующее поручение о необходимости проведения проверки бухгалтерии работодателя, суд приходит к выводу, что права административного истца в указанной части восстановлены, в связи с чем оснований для возложения какой-либо обязанности на административных ответчиков в связи с удовлетворением указанных выше требований, у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к правовому регулированию спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от составления в отношении лица, осуществляющего выплату заработной платы должнику и перечисления денежных средств.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а также из установленного судом факта направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату в адрес работодателя по ненадлежащему адресу, в связи с чем такое постановление ИП ФИО4 не было получено и не могло быть получено в связи с неосуществлением им предпринимательской деятельности по адресу, указанному в тексте постановления и исключало перечисление денежных средств взыскателю. 

Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что удержаний в рамках исполнительного производства не производилось, что исключало перечисление каких-либо денежных средств в адрес взыскателя.

Кроме того, также необходимо отметить, что вопрос о привлечении виновного лица к административной или уголовной ответственности относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в то время как не привлечение виновного лица к ответственности не может повлечь для взыскателя каких-либо правовых последствий, а потому оспариваемое бездействие права и законные интересы заявителя не нарушает.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Оценив приведенные административным истцом доводы, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, применительно к вышеприведенным положениям закона, суд приходит к убеждению, что административным истцом, на которого законом возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемого бездействия, выраженного в уклонении от составления протокола об административном правонарушении и перечислении взыскателю взысканных денежных средств, нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия, решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, в то время как формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя и на нарушение прав административного истца бездействием, выраженным в уклонении от составления протокола об административном правонарушении и перечислении взыскателю взысканных денежных средств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вывода о наличии предусмотренной положениями процессуального закона совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО «ВПО» требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, административный иск ООО «Владимирское правовое агентство» подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, в рамках исполнительного производства № 10751/19/37003-ИП, возбужденного 04 марта 2019 года в отношении должника ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес лица, выплачивающего должнику заработную плату или иные периодические платежи, постановления об обращении взыскания на периодические доходы, а также бездействие, выразившееся в уклонении от проведения проверки лица, выплачивающего должнику заработную плату или иные периодические платежи, на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств.

В удовлетворении остальной части административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2024 года.