Дело № 2-3548/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо ПАО «XXXX», 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ по договору XXXXВ купли-продажи простых векселей истец приобрел у «XXXX» простой вексель серии ФТК XXXX на сумму XXXX, стоимостью XXXX, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ Стоимость векселя по договору была оплачена ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением XXXX. Вексель был погашен Банком по предъявлении ДД.ММ.ГГ в полном объеме путем выдачи истцу наличных денежных средств, что подтверждается банковским ордером XXXX. В ДД.ММ.ГГ г. истец обратился ответчику с просьбой воспользоваться его счетом, открытым на его имя в «XXXX», с целью временного перечисления принадлежащих ему денежных средств на счет ответчика в качестве срочного вклада «до востребования». ДД.ММ.ГГ ответчик открыл в указанном банке счет XXXX по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, после чего выдал истцу доверенность XXXX на право распоряжаться денежными средствами, находящимися на вкладе, банковском счете, открытом на его имя в Банке в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ истец перечислил на указанный счет XXXX, полученных им по векселю, что подтверждается приходным кассовым ордером XXXX. Ранее, ДД.ММ.ГГ на этот же счет истцом было зачислено XXXX, которые принадлежали ему на праве собственности, что подтверждается банковскими документами о зачислении денежных средств и их получении (платежное поручение XXXX, расходный кассовый ордер XXXX, приходный кассовый ордер XXXX). Между истцом и ответчиком отсутствовали и отсутствуют какие-либо договорные отношения относительно предмета спора. Истец является собственником спорных денежных средств, а ответчик не обладает правами, позволяющими ему владеть и пользоваться ими. Однако, в ДД.ММ.ГГ г. по независящим от истца причинам это имущество выбыло из его владения, поскольку ответчик аннулировал выданную им доверенность, прекратил доступ к счету, тем самым лишив истца возможности владеть и распоряжаться его имуществом. В связи с изложенным, истец просил истребовать из незаконного владения ФИО2 денежные средства в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины XXXX

ДД.ММ.ГГ в судебном заседании истец уточнил требования, просил истребовать из незаконного владения ФИО2 денежные средства в размере XXXX, сумму неосновательного обогащения в виде прибыли от вклада за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, проценты до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX, по оплате государственной пошлины XXXX

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО3 на требовании о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательств не настаивали, остальные уточненные требования оставили без изменения. На уточненных требованиях настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. Представитель ответчика пояснила, что у истца существовала обязанность по возврату денежных средств ответчику, для чего и был заключен указанный договор банковского вклада. Поскольку отношения по займу и возврату денежных средств между ответчиком и истцом носили долговременный характер, ответчик выдал доверенность истцу на распоряжение денежными средствами. Отношения займа между ответчиком и истцом оформлялись соответствующими долговыми расписками. После окончательных расчетов долговые расписки были преданы истцу, доверенность на распоряжение денежными средствами была отозвана. Утверждение истца о внесении денежных средств во вклад ответчика с целью получения повышенного процента несостоятельно, поскольку условия договора банковского вклада, открытого ФИО2, не предусматривают прогрессивную шкалу выплаты повышенных процентов в зависимости от внесенной суммы. Денежные суммы, истребуемые истцом от ответчика, были внесены во вклад спустя несколько месяцев после заключения договора банковского вклада, у истца на дату заключения ответчиком договора банковского вклада вообще отсутствовали спорные денежные средства - вексель был куплен ДД.ММ.ГГ, погашен ДД.ММ.ГГ Кроме того суммы, внесенной истцом во вклад ответчика достаточно для того, чтобы получить максимальный существующий процент по любому вкладу, без объединения с денежными средствами иного лица. В иске просила отказать. 

Представитель третьего лица ПАО «XXXX» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Направил письменные пояснения, указав, что у клиента ФИО2 вклад был открыт ДД.ММ.ГГ под 7,9% согласно условиям вклада, действующим на момент открытия. С ДД.ММ.ГГ на индивидуальных условиях согласована ставка 9,9%. С ДД.ММ.ГГ вклад пролонгировался по ставке 4,5%. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГ ФИО2 открыл в ПАО «XXXX» счет XXXX по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ. Срок возврата вклада ДД.ММ.ГГ (п. 3 договора). 

ДД.ММ.ГГ ФИО2 выдал ФИО1 доверенность XXXX на право распоряжаться денежными средствами, находящимися на вкладе, банковском счете, открытом на его имя в Банке в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 перечислил на счет ФИО2 XXXX, открытый в ПАО «XXXX» денежную сумму в размере XXXX, что подтверждается приходно-кассовым ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 перечислил на счет ФИО2 XXXX, открытый в ПАО «XXXX» денежную сумму в размере XXXX, что подтверждается приходно-кассовым ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из пояснений истца, указанные денежные средства перечислялись на счет ответчика с целью временного хранения и получения процентов по вкладу. 

ДД.ММ.ГГ ответчик аннулировал выданную на имя истца доверенность, прекратил доступ к счету, тем самым лишив истца возможности владеть и распоряжаться денежными средствами.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскания, неосновательно полученного или сбереженного имущества, предусмотрено главой 60 ГК РФ.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что перечисленные истцом на его счет в ПАО «XXXX» денежные средства в размере XXXX были получены для иных целей. Довод стороны ответчика, что у истца существовала обязанность по возврату денежных средств ответчику, суд находит не состоятельным, поскольку не подтвержден документально. 

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств перед истцом в счет получения спорных денежных средств, а так же правовых оснований их получения, ответчиком не представлено, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере XXXX подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку за период действия вклада с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец намеревался получить денежные средства в размере процентной ставки установленной по договору – 7,90%, суд приходит к выводу, что требования в этой части подлежат удовлетворению. 

В то же время суд не находит оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, поскольку в указанный период действовал процент установленный по договору денежного вклада. 

Поскольку срок действия денежного вклада истек ДД.ММ.ГГ (п.3 договора), суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 

Так при сумме задолженности XXXX (Дальневосточный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (22 дн.): XXXX x 22 x 9% / 365 = XXXX 

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX

В остальной части заявленных требований по оплате юридических услуг суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере XXXX, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, государственную пошлину XXXX, расходы по оплате услуг представителя XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко